8.2.8
УХВАЛА
12 лютого 2013 року Справа № 812/355/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Коршикова С.К.,
суддів - Ковальової Т.І., Лагутіна А.А.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
позивача - не прибув,
представника відповідача № 1 - не прибув,
представника відповідача № 2 - Якімінської Г.І. (довіреність від 16.08.2012 № 10-4549/12),
представника відповідача №3 - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Після скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року судових рішень, 19 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 ОСОБА_13 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати, якій згідно автоматичного розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду автоматизованою системою документообігу присвоєно номер № 2а/1270/10111/2012 та передано для розгляду судді Твердохлібу Р.С.
Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року адміністративну справу № 2а/1270/10111/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 ОСОБА_13 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі № 2а/1270/10111/2012 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати роз'єднані у самостійні провадження.
Для розгляду адміністративної справи № 812/355/13-а визначений суддя Коршиков С.К.
Ухвалою від 11 січня 2013 року суддя Луганського окружного адміністративного суду Коршиков С.К. прийняв до провадження справу та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.
У судові засідання, що були призначені на 23 січня 2013 року, 05 лютого 2013 року та 12 лютого 2013 року, позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином (арк. справи 165-166, 172). Судова повістка направлена на адресу позивача зазначену ним у позові повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання, тобто не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи. Зокрема у повістці про виклик до суду від 05.02.2013 позивачу були роз'яснені наслідки неприбуття в судове засідання без поважних прични в порядку ст.. 128, 129 КАС України.
Доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання 23 січня 2013 року, 05 лютого 2013 року та 12 лютого 2013 року суду не надано.
Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача, як втрату інтересу до заявленого адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду та вирішення адміністративної справи, відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає адміністративний позов ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя суддя суддяС.К. Коршиков Т.І. Ковальова А.А. Лагутін