Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/568/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Пищида М. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Письменного О.А.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді

апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровграда від 21 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму , колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3, відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда від 20. 05. 1999 року, користувався квартирою АДРЕСА_1

Починаючи з 2010 року позивач зі згоди ОСОБА_3 заселився та проживає у вказаній квартирі, вів з батьком спільне господарство та сплачував комунальні платежі.

19. 04. 2012 року, ОСОБА_3, звернувся із заявою до паспортного столу Ленінського району м. Кіровограда, відповідно до якої просив зареєструвати ОСОБА_2 за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Комунальним ремонтно - експлуатаційним підприємством №9, позивачу відмовлено в реєстрації , оскільки ОСОБА_3 на час такого звернення помер.

Позивач просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 укласти з позивачем договір оренди вищевказаного житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Кіровоградська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині зобов'язання комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №9 м Кіровограда укласти з ОСОБА_2 договір оренди житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1.- відмовлено.

Стягнуто з ремонтно - експлуатаційного підприємства №9 м Кіровограда на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі Кіровоградська міська рада просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Колегія приймає до уваги посилання апелянта на те, що комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 не є належним відповідачем по даній справі.

Місцевий суд дійшов висновку, що в судовому засіданні представником третьої особи висловлена думка щодо заявлених позовних вимог, яка врахована судом при вирішенні спору та не проведення зміни процесуального статусу Кіровоградської міської ради з третьої особи на відповідача не призвело до погіршення процесуального становища останньої.

Однак з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 61 ЖК України житлово - експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення.

За правилами п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12. 04. 1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах із питань , віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом , віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК , належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду.

В даному випадку цим органом є виконавчий комітет Кировградської міської ради, якому належать повноваження щодо розподілу та надання відповідо до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 м. Кіровограда не є належним відповідачем в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки апеляційна інстанція позбавлена на стадії апеляційного розгляду справи залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання права користування житловим приміщенням тягне за собою необхідність відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди вищевказаного житлового приміщення.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернення до суду з аналогічним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.218, 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Судді