Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/683/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.

Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2013Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1

У липні 2002 року позивачка тимчасово зареєструвала ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідач веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, приводить без згоди власника до помешкання невідомих осіб, жінок, негативно впливає на духовний розвиток малолітнього сина, позбавлений батьківських прав, не доглядає за ним, в сім"ї мають місце постійні конфлікти.

Позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування із заявами про неправомірну поведінку відповідача.

У зв'язку із викладеним, ОСОБА_3 просила суд виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2012 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення, а саме будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2011 року ОСОБА_2 попереджено про те, що у разі порушення правил співжиття, його буде виселено без надання іншого жилого приміщення. (а.с.27).

Позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стосовно нанесення їй тілесних ушкоджень, крадіжок майна з помешкання, сварок та інших питань. Із постанов про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що з ОСОБА_2 проводились профілактичні бесіди, однак заходи запобігання не дали очікуваних результатів (а. с. 12 - 16, 18, 22-26).

Відповідно до частини 1 статті 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують та псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно правил пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", при вирішення справ про виселення н підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правило співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, необхідно виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Зокрема заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення, оскільки систематичне порушення правил співжиття відповідача, роблять неможливим для інших проживання його в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: