31.01.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-401/2013р. Головуючий у першій

Категорія:2 інстанції Пекарініна І.А.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Марушевській Т.В.,

позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополі від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права загальною частовою власністю зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач просить суд усунути з боку відповідачів перешкоди у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення йогб у квартиру, та виділення у користуванні 1/3 частку квартирі у вигляді житлової кімнати площею 16 кв.м., вказуючи, що є співвласником вказаної квартирі на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 22.09.2003 року, зареєстрований в квартирі. Квартира приватизована, крім позивача,, співвласниками житла є його мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_4, відповідачі по справі. В травні 2011 року мати стала перешкоджати позивачу у праві користування житлом, замінила замки в квартирі, в квартиру не пускає. Позивач вимушений орендувати житло, на оплату якого витрачає значні кошти.

Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять суд припинити право загальної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яке вони мають з відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 22.09.2003 року, зі сплатою відповідачу ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири, власником якої він є в -4г сумі 145256 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вказуючи на те, що сумісне проживання з відповідачем в квартирі неможливе, вони були вимушені замінити замки та не пускати відповідача до квартирі, оскільки з квартирі стали пропадати речі та коштовності, відповідач не бажав працювати та заробляти себе на життя, тому цей крок був вимушений. Також просять суд визнати за ними право власності на 1/3 частку нерухомого майна після сплати відповідачу грошової компенсації.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Усунути для ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житлом - оспорюваною квартирою. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просять скасувати зазначене рішення суду.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, на стадії відкритого апеляційного провадження сторонами по справі у вигляді письмової заяви була укладена мирова угода.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши укладену сторонами мирову угоду, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Севастополя дійшла висновку про наявність підстав для визнання цієї угоди.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно мирової угоди від 28 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_3 - з другого, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 взяли обопільне рішення здійснити продаж квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються не створювати жодних перешкод при укладенні угоди з продажу квартири АДРЕСА_1;

3. Враховуючи необхідність сплати державного мита при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (із внесеними змінами і доповненнями), ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються сплатити держмито в рівних частинах.

4. ОСОБА_3 зобов'язується взяти на себе витрати, пов'язані з оформленням документів, необхідних для здійснення операції з продажу квартири АДРЕСА_1, у разі продажу зазначеної квартири за меншу вартість, ніж визначено судовою будівельно-технічною зкспертизою від 28.05.2012 року № 202, а саме 435768,00 грн. (Чотиреста тридцять п'ять тисяч сімсот шістьдесят вісім грн.);

5. ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 і виплата ОСОБА_3 вартість 1/3 частки зазначеної квартири, визначену судової будівельно-технічної зкспертізой від 28.05.2012 року № 202 у розмірі 145 256 грн. (Сто сорок п'ять тисяч двісті п'ятьдесят шість грн.) Не пізніше 6 місяців з дня укладення Мирової угоди;

6. У день затвердження Мирової угоди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зобов'язуються передати ОСОБА_3 Грошові кошти в розмірі 8000 грн. (Вісім тисяч грн.) В рахунок вартості його 1/3 частки, зазначеної в п. 7 Справжнього угоди;

7. Судові витрати, витрати з оплати послуг адвокатів і інші витрати сторін, пов'язані прямо чи побічно зі справою по зазначеним позовам, сторонами один-одному не відшкодовуються і полягають виключно на тієї стороні, яка їх понесла.

Сторони розуміють наслідки укладення мирової угоди, викладені в статті 175 ЦПК України.

Сторони розуміють, що мирова угода являється обов'язковою для виконання з моменту визнання мирової угоди судом.

Колегія суддів вважає, що, укладена сторонами мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, її умови не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, є підстави для її визнання.

Керуючись статтями 205, 206, 303-315 ЦПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополі від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права загальною частовою власністю зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на квартиру - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у дійсній справі, відповідно до якої:

1. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 взяли обопільне рішення здійснити продаж квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються не створювати жодних перешкод при укладенні угоди з продажу квартири АДРЕСА_1;

3. Враховуючи необхідність сплати державного мита при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (із внесеними змінами і доповненнями), ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються сплатити держмито в рівних частинах.

4. ОСОБА_3 зобов'язується взяти на себе витрати, пов'язані з оформленням документів, необхідних для здійснення операції з продажу квартири АДРЕСА_1, у разі продажу зазначеної квартири за меншу вартість, ніж визначено судовою будівельно-технічною зкспертизою від 28.05.2012 року № 202, а саме 435768,00 грн. (Чотиреста тридцять п'ять тисяч сімсот шістьдесят вісім грн.);

5. ОСОБА_5, ОСОБА_4 зобов'язуються здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 і виплата ОСОБА_3 вартість 1/3 частки зазначеної квартири, визначену судової будівельно-технічної зкспертізой від 28.05.2012 року № 202 у розмірі 145 256 грн. (Сто сорок п'ять тисяч двісті п'ятьдесят шість грн.) Не пізніше 6 місяців з дня укладення Мирової угоди;

6. У день затвердження Мирової угоди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зобов'язуються передати ОСОБА_3 Грошові кошти в розмірі 8000 грн. (Вісім тисяч грн.) В рахунок вартості його 1/3 частки, зазначеної в п. 7 Справжнього угоди;

7. Судові витрати, витрати з оплати послуг адвокатів і інші витрати сторін, пов'язані прямо чи побічно зі справою по зазначеним позовам, сторонами один-одному не відшкодовуються і полягають виключно на тієї стороні, яка їх понесла.

Сторони розуміють наслідки укладення мирової угоди, викладені в статті 175 ЦПК України.

Сторони розуміють, що мирова угода являється обов'язковою для виконання з моменту визнання мирової угоди судом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права загальною частовою власністю зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на квартиру - припинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Зотов В.С.

Судді: Колбіна Т.П.

Водяхіна Л.М.