Судове рішення #279083
Справа № 22-а -287/06

Справа № 22-а -287/06                                                            Головуючий в 1 інстанції - Лапін О.Ф.

Категорія - спори з приводу прийняття громадян на публічну          Доповідач - Стрільчук В.А.

службу, її проходження, звільнення з публічної служби, про поновлення на роботі

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Расевича С.І.,

при секретарі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про часткове скасування наказу та поновлення на роботі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної митної служби України Мощенок Т.В. на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, відповідачі - Державна митна служба України, Ягодинська митниця, представники відповідачів - Мощенок Тетяна Валеріївна, Наливайко Алла Миколаївна.

Колегія суддів

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову і постановлено до вирішення справи по суті заборонити Голові Державної митної служби України проводити призначення на посаду першого заступника Ягодинської митниці.

В апеляційній скарзі представник відповідача Державної митної служби України Мощенок Т.В. просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які виразилися в тому, що справу розглянуто суддею одноособово, хоча відповідно до законодавства вона повинна вирішуватися колегією в складі трьох судців. Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, тоді як в даному випадку Ковельський міськрайонний суд заборонив відповідачеві проводити призначення на посаду.

Судом першої інстанції встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки може порушуватись право ОСОБА_1 на працю, а поновлення вказаного права може бути ускладненим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох судців.

В даній справі позивачем оскаржується наказ керівника центрального органу виконавчої влади - Державної митної служби України, однак всупереч наведеній нормі права суд розглянув і вирішив питання про забезпечення позову одноособово, тобто неповноважним складом суду, що згідно з п. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Крім того, судом допущено й інші суттєві порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 9 жовтня 2006 року (а. с. 1), однак ухвала про відкриття провадження в справі на порушення вимог ст. 107 КАС України постановлена суддею задовго до цього - 9 вересня 2006 року (а. с. 13).

Клопотання про забезпечення позову було додане ОСОБА_1 до позовної заяви (а. с. 6, 12), тобто надійшло до суду 9 жовтня 2006 року, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 118 КАС України не було розглянуте колегіальним складом суду не пізніше наступного дня після його одержання.

Згідно з протоколом попереднього судового засідання від 16 жовтня 2006 року воно розпочалося о 10 годині 10 хвилин, закінчилося о 10 годині 30 хвилин і за клопотанням представника відповідача було відкладено на 10 годину 27 жовтня 2006 року (а. с. 21). Однак наступне попереднє судове засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, розпочалося не 27 жовтня 2006 року, а о 10 годині 35 хвилин 16 жовтня 2006 року (а. с. 23). При цьому всупереч вимогам ст. ст. 33-36, 111 КАС України особи, які беруть участь у справі, про час та місце його проведення не повідомлялися.

Керуючись ст.ст. 199,204,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної митної служби України Мощенок Т.В. задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення клопотання про забезпечення позову колегіальним складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація