Справа №22ц-691/06                                          Головуючий у 1 інстанції - Наваляний А.Д.

Категорія-5                                                    Доповідач - Русинчук М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року. Колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

судців - Расевича С.І.,, Русинчука М.М.

при секретарі - Царук О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідачки

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2006 року у цивільній

справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представник позивачів - ОСОБА_5; відповідачка - ОСОБА_1;

представники   відповідачки  -  ОСОБА_6,  ОСОБА_7.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2006 року позов задоволено.

Постановлено визнати право власності за ОСОБА_2 на Уг частку, за ОСОБА_3 на 1/4 частку, за ОСОБА_4 на 1/4 частку в частині жилого будинку без номера, розташованого між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 АДРЕСА_1, яка складається з коридора площею 6.4 кв. м., кухні площею 11 кв. м., жилої кімнати площею 13,8 кв. м., та у Уг частині прибудованого до будинку сараю.

В поданій 12.10.2006 року заяві відповідачка ОСОБА_1 просить переглянути це судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що покладений в його основу висновок про належність господарства батька позивачів ОСОБА_8 до суспільної групи колгоспників, який грунтувався на записах в погосподарських книгах Дубівської сільської ради спростовуються записами в цих книгах за 1953 рік, ксерокопію яких вона отримала вже після постановления згаданого рішення суду, згідно з якими зазначене господарство на той час відносилось до суспільної групи робітників.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В основу згаданого рішення суду покладено висновок про те, що в 1953 році один колгоспний двір розділився на два окремих з виділенням у власність господарства, головою якого став його син ОСОБА_8, тієї відокремленої частини спірного будинку, в якій він жив, що складалася з коридору, кухні і жилої кімнати.

Виходячи з цього, встановлення під час розгляду даної справи по суті тої обставини, що в 1953 році господарство ОСОБА_8 відносилось до суспільної групи робітників, а не колгоспників, не могло вплинути на результати вирішення спору. Оскільки зазначена обставина не має істотного значення для справи, вона не вважаються нововиявленою в сенсі наведеної норми процесуального права і не дає підстав для скасування згаданого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді