Справа № 2607/7118/12

Категорія 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/9 частину будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 4/9 частину будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за набувальною давністю, мотивуючи тим, що він представник не погоджується з вказаною ухвалою суду про відмову в задоволенні аналогічного клопотання заявленого ним в судовому засіданні 23.01.2013 року та постановленою ухвалою суду від 24.01.2013 року,оскільки вважає,що на його думку він має право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті і що на даний час вважає , що судом розгляд справи по суті не розпочато і відмова в задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутись з аналогічним клопотанням.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідачем на даний час вже втрачено право на пред'явлення зустрічного позову,справа слухається по суті оскільки сторонами давались пояснення і тому просить відмовити в задоволенні заявленого повторного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, думку відповідача ОСОБА_4,представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначених норм процесуального Закону вбачається, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а саме до призначення справи до судового розгляду на стадії попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2012 року судом було проведено попереднє судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2012 року на 14 годин 30 хвилин, при проведенні попереднього засідання представником не заявлялось клопотань щодо прийняття зустрічного позову,незважаючи на роз'яснення учасникам процесу процесуальних прав як вбачається з матеріалів справи при проведенні попереднього судового засідання як 20.08.2012 року ( а.с.31-32) так і 22.10.2012 року(а.с.115-117, 118), що не спростовано представником в судовому засіданні і отже на день пред'явлення представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зустрічного позову, справа вже слухається по суті,суд вважає,що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами і тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/9 частину будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за набувальною давністю - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за набувальною давністю.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду з самостійним позовом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко