Справа № 2607/5545/12
Категорія 50
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,
при секретарі -Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України; 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він був незаконно звільнений відповідачем 05.09.11 р. та поновлений на займаній посаді рішенням Окружного адміністративного суду 15.12.11 р. При звільненні позивача з роботи відповідачем було допущено порушення вимог п.1 ст. 40 КЗпП України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», ст.ст. 1, 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності в Україні».
Діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду в сумі 115884 грн., яка полягає у тому, що начальник управління цивільного захисту ОСОБА_2 01.07.11 р. в присутності ОСОБА_3 - начальника відділу організаційно-кадрової роботи особисто повідомив позивача про його безумовне звільнення з 01.09.11 р. через скорочення штатів, оскільки, на його думку, позивач за станом здоров'я не може виконувати покладені на нього обов'язки. Ці особи намагались змусити підписати документ про ознайомлення позивача з фактом скорочення посади, що обіймав позивач. За допомогою ОСОБА_4 позивач з посиланням на вимоги діючого законодавства намагався довести що їх дії є неправомірними та абсурдними, на що у відповідь отримав низку образ та принижень. Під час вказаної розмови позивач відчув погіршення самопочуття, а по виходу з кабінету втратив свідомість та з діагнозом гіпертонічний криз предінсультний стан.
Крім того, незважаючи на наявність рішення суду про поновлення на роботі, відповідач до цього часу не поновив його на роботі, а навпаки вніс зміни до скасованого судом наказу про звільнення. На неодноразові звернення з приводу виконання рішення суду відповідач надає лише відписки.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, зазначених вище, представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи тим, що моральна шкоди позивачу спричинена не була.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений з посади головного спеціаліста відділу цивільного захисту та реалізації завдань особливого періоду наказом від 05.09.11 р. за п.2 ч. 1 ст. 40 ЦПК України (а.с. 37).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 15.12.11 р. вказаний вище наказ був визнаний протиправним та скасований, позивач був поновлений на займаній посаді з 05.09.11 р. Постанова в частині поновлення на роботі підлягала негайному виконанню (а.с.а.с. 96-102).
Однак, до цього часу рішення в частині поновлення на роботі відповідачем не виконано. Вказані обставини були визнані представниками відповідача.
Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені його законні права шляхом незаконного звільнення, допущення при цьому порушення норм діючого законодавства, тривалим не поновленням на роботі, що призвело до моральних страждань позивача, необхідності звертатись до суду та вимагало додаткових зусиль для організації його життя.
Вирішуючи питання про суму, що підлягає стягненню суд враховує стан здоров'я позивача, тривалість невиконання рішення суду, необхідність вжиття певних заходів щодо захисту та відновлення прав останнього та, відповідно, додаткові зусилля для організації життя, та приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Що стосується позовних вимог до Державної казначейської служби України, то на думку суду, вони задоволенню не підлягають, оскільки Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації є окремою юридичною особою, має власний кошторис, Державна казначейська служба України у правовідносинах з позивачем не перебувала, будь-яких прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду - не порушувала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від її сплати при подачі позову.
На підставі ст.. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 14372952) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний облікова картка платника податку НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. а всього стягнути 50120 (п'ятдесят тисяч сто двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 14372952) на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Cуддя:Ю. Л. Зарицька