1/754/47/13

Справа № 2603/15238/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р.

при секретарях - Шкляревській І.В., Зінорук В.В., Кулешовій К.С.

за участю прокурорів - Ткачук Ю.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки

України, з вищою освітою, не одруженої, непрацюючої,

проживаючої в АДРЕСА_1,

раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), яке діє на підставі рішення Київської міської ради «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності» від 20.06.2002 року №28/28, та Положення про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 року №584/744, на виконання розпорядження Президента України «Про заходи щодо залучення коштів населення для будівництва житла» від 04.06.1996 року №136/96-рп видано наказ від 30.09.2003 року №259, яким затверджено «Положення про фінансування житла за кошти міського бюджету та кошти населення», що регулює порядок придбання житла громадянами, які перебувають на квартирному обліку і користуються правом позачергового або першочергового забезпечення житлом, або тривалий час перебувають на загальній черзі квартирного обліку, та сплатили 60% вартості житла.

Відповідно до п. 1.3 Положення правом на придбання житла користуються громадяни, які згідно із законодавством визначені такими, що потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку, а саме: громадяни, які користуються правом першочергового забезпечення житлом: громадяни, які тривалий час перебувають на загальній черзі квартирного обліку.

Наказ МОЗ СРСР від 28.03.1983 року №330 «Про затвердження писку захворювань, що дають право особам, які хворіють такими захворюваннями, на першочергове отримання житлової площі» визначає серед переліку таких захворювань цукровий діабет, 1 тип, середня і тяжка форма (п.10 Списку).

Наказом МОЗ УРСР від 08.02.1985 року №52 «Про затвердження переліку хронічних захворювань, при яких особи, що хворіють цими захворюваннями, не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї родини» визначено, що до казаних захворювань належить тяжка форма бронхіальної астми з частими випадками, ускладнена дихальною недостатністю 2-3 ступенів.

Відповідно до п. 44 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в УРСР», у першу чергу жилі приміщення надаються тим громадянам, що перебувають на квартирному обліку, у т.ч. особам, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, перелічених у списку захворювань, затвердженим МОЗ СРСР.

На підставі вказаних вище нормативних актів Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради видано наказ №8 від 23.07.2009 року «Про фінансування будівництва загальної площі квартир у житловому будинку №32 по вул.. Сирецькій в м. Києві за кошти міського бюджету та кошти населення «, яким встановлено, що 36 квартир (зокрема квартира №38) у вказаному будинку фінансуються за програмою « 60х40» шляхом оформлення договорів про фінансування будівництва житла з громадянами, які дають згоду на оплату 60% вартості квартир, зазначених у цьому пункті, згідно із списками , наданими Головним управлінням, управліннями, організаціями та районними в м. Києві державними адміністраціями.

Встановлено, що ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що вона не має право на отримання житла а пільговими програмами, якими передбачено оплату частини вартості житла, що отримується громадянином, за рахунок державного бюджету, маючи умисел на подальше заволодіння шляхом обману бюджетними коштами, діючи умисно, 16.10.2007 року звернулась до відділу по обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про прийняття її на квартирний облік за категорією «медичний висновок», подавши бланк заяви, яка була заповнена від імені ОСОБА_2 невстановленою досудовим слідством особою проставлено підпис від імені ОСОБА_2. Переслідуючи мету на отримання права на оплату частини вартості квартири за однією з пільгових програм , ОСОБА_2 разом із зазначеною вище заявою подала до відділу по обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної у м. Киві державної адміністрації фіктивний медичний висновок від 28.08.2007 року №267, виготовлений невстановленою досудовим слідством особою, яка з використанням копіювально-множильної техніки на лазерному принтері виготовила бланк медичного висновку лікарської консультативної комісії, зовні схожий на бланк, що передбачений наказом МОЗ УРСР від 08.02.1985 року №52 для подання до житлових органів громадянами, які потребують поліпшення житлових умов у зв»язку з наявністю у них хронічних захворювань. На вказаний бланк медичного висновку невстановленою досудовим слідством особою за допомогою рельєфних кліше для форм високого друку нанесено відтиск штампу, зовні схожий на штамп ЛКК Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва, однак який відповідно до висновку криміналістичної експертизи від 28.07.2012 року №501 не відповідає зразкам відтиску штампу, наданим ЦРП Святошинського району м. Києва, а також невстановленою досудовим слідством особою проставлено відтиск печатки, зовні схожий на відтиск печатки КК УРП Святошинського району м. Києва, але який відповідно до висновку криміналістичної експертизи від 28.07.2012 року № 501 не відповідає зразкам відтисків печатки, що надані ЦРП Святошинського району м. Києва. Також невстановленою досудовим слідством особою заповнено вказаний бланк медичного висновку рукописним текстом, який містить № 267 та неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 28.8.2007 року обстежена ЛККЦРП Святошинського району м. Києва та хворіє на бронхіальну астму з тяжким перебігом та частими нападами задухи, з дихальною недостатністю 2 ступеню, а також хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежною середнього ступеня тяжкості, у зв»язку з чим не може проживати в комунальній квартирі, не може проживати в одній квартирі з членами своєї родини. У вказаному медичному висновку невстановлена досудовим слідством особа проставила прізвища лікарів ЦРП Святошинського району м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проставила підписи від імені вказаних лікарів, які фактично ОСОБА_2 не оглядали та вказаного медичного висновку не підписували. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №152 від 14.11.2012 року ОСОБА_2 не хворіла і на даний час не хворіє на такі захворювання, як бронхіальна астма та цукровий діабет.

На підставі підробленого медичного висновку від 28.08.2007 року №267 розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.10.23007 року №1574 ОСОБА_2 прийнято на квартирний облік за категорією: висновок ЛКК 40 та встановлено порядок забезпечення її житлом: першочерговий. Про прийняте рішення ОСОБА_2 поінформована листом відділу по обліку розподілу житлової площі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.11.2007 року №388, копія якого міститься в квартирній справі ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що з використанням завідомо підробленого документу вона отримала право на першочергове забезпечення житлом, що дало їй право на отримання житла за пільговими програмами, вона звернулась до Деснянської районної адміністрації з заявою від 28.02.2008 року, у якій просить надати їй допомогу в отриманні житла за програмою « 50х50», « 60х40», « 70х30» у зв»язку її перебуванням у пільговій черзі. Вказана заява була розглянута працівниками райдержадміністрації та про її розгляд ОСОБА_2 було поінформовано листом від 12.02.2009 року №09-К-223. Крім того, на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 розпорядженням адміністрації від 13.02.2009 року №122 останню включено до списку громадян, які гостро потребують поліпшення житлових умов, та виявили бажання на отримання житла з оплатою 60% його вартості. В подальшому усвідомлюючи, що право першочергового отримання житлового приміщення їй надано на підставі підробленого документа, та маючи намір шляхом обману отримати право на погашення 40% вартості новозбудованого житла за рахунок міського бюджету, ОСОБА_2, 18.03.2009 року звернулась до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради із заявою про укладання з нею договору на оплату 60%вартості квартири АДРЕСА_2, зазначивши у вказані заяві підставою першочергового отримання житла перебування на пільговому квартирному обліку та додавши до заяви довідку про перебування на квартирному обліку від 03.02.2009 року №100. Вказані документи були прийняті від ОСОБА_2 працівником Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_18., яка не була обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_2, та не маючи сумнівів у законному порядку набуття нею права на отримання житла за пільговою програмою « 60х40», підготувала відповідний договір. При цьому 20.03.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради в особі першого заступника начальника Денисенка В.М. укладено договір №185/с з ОСОБА_2 про фінансування будівництва житла за програмою « 60х40», яким передбачено оплату 40%вартості квартири АДРЕСА_2 за рахунок міського бюджету. На виконання вказаного договору з бюджету м. Києва на погашення 40% вартості квартири АДРЕСА_2, перераховано 115663 грн. 07 коп., а в подальшому 22.09.2010 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_2 видано свідоцтво про право приватної власності квартиру АДРЕСА_2. В подальшому зазначену квартиру ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_8

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та за ст. 190 ч.3 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах.

Підсудна ОСОБА_2 вину не визнала та показала, що проживала разом з рідним братом ОСОБА_9 в однокімнатній квартирі державного житлового фонду. Сім»я потребувала поліпшення житлових умов на підставі пп. 7 п. 13 правил постановки на квартирний облік № 470 УРСР з підстави проживання в одній кімнаті осіб різної статі, старше дев»яти років, крім подружжя. Додатково брат, мав пільгу, як педагогічний працівник - вчитель, заступник директора школи, на першочергове отримання житла, відповідно до ст. 45 Житлового кодексу. Сім'я неодноразово намагалась стати на квартирний облік, з боку чиновників чинились перешкоди. В 2004 році з батьком ОСОБА_10, інвалідом ІІ групи, намагась стати на облік. В 2006 році звернулась до консалтингової фірми, оскільки неодноразово не могла потрапити на прийом у кварт відділі. Біля відділу квартирного обліку побачила оголошення, зателефонувала за вказаним номером, зустрілась з ОСОБА_11, пояснила ситуацію. Останній сказав, що вони мають пільги при постановці на облік на отримання безкоштовного житла, але це безнадійно, або можна взяти участь у програмах змішаного фінансування будівництва житла « 70?30», « 60??40», « 50?50» і побудувати житло. ОСОБА_11 повідомив, що допоможе в підготовці документів в два етапи, а саме: перший етап підготовки документів - виконує він, а другий етап - ОСОБА_12 Перший етап коштував 500 доларів, які треба було передати одразу. Вона передала гроші та документи: копії паспортів, свого та брата, довідки з місця роботи, ідентифікаційні коди та всі інші документи які попросив ОСОБА_11 Більш ніж через пів року ОСОБА_11 зателефонував, сказав, що документи готові та вже знаходяться на розгляді у відділі квартирного обліку і їй залишалось тільки приїхати туди і написати заяву про постановку на облік. До відділу квартобліку Деснянського району м. Києва вона поїхала з ОСОБА_12 Остання поговорила з працівником відділу, одну з них вона /ОСОБА_2/ впізнала на досудовому слідстві це свідок ОСОБА_13, яка винесла бланки. Вона /ОСОБА_2/ їх заповнила в присутності ОСОБА_12 Оскільки заява була встановленого зразка вона вказала підставу пп. 7 п. 13 правил постановки на квартирний облік, проживання осіб різної статі старше 9 років, крім подружжя однією родиною. В п. 2 вказала прізвище брата та в дужках зазначила - вчитель, маючи на увазі пільги про які казав ОСОБА_11, підписала бланк заяви та особисто передала працівнику відділу квартирного обліку, яка все перевірила. Коли ми з ОСОБА_12 вийшли, поцікавилась про другу частину роботи, участь у будівництві. На що вона повідомила, що згідно законодавства потрібно деякий час перебувати на обліку, а потім коли почнуть діяти програми, можна буде взяти участь. На питання скільки буде коштувати другий етап, вона відповіла, що 7000 доларів, в свуму входять всі документи, оформлення та вибір місця розташування житла. Кошти потрібно було заплатити наперед, що вона і зробила. 12.02.2009 року листом 09-к-223 Деснянської РДА за підписом ОСОБА_17, їй повідомили, що її питання розглянуто на засіданні Деснянської РДА та прийнято рішення про надання однокімнатної квартири за програмою змішаного фінансування будівництва « 60?40». ОСОБА_12 зателефонувала їй та повідомила, що є адреса розташування житла по АДРЕСА_3. Вона поїхала подивилась, місце її не влаштовувало. Приїхавши додому, зателефонувала до Деснянської РДА, поцікавилась будівництвом житла, їй повідомили іншу адресу - АДРЕСА_2, її здивувало, що вказана адреса не відповідала тій яку вказала ОСОБА_12 В неї виникли підозри, що вона потрапила до рук шахраїв. Зателефонувала ОСОБА_12 запитала який у неї номер квартири по АДРЕСА_3. ОСОБА_12 відповіла, що така інформація не надається. Тоді вона /ОСОБА_2/ сказала, що хоче розірвати угоду, на що ОСОБА_12 почала погрожувати. Вона звернулась до Деснянського УБОЗ так як на її адресу та на адресу її сім'ї пішли погрози, вимагання коштів. Погрози фіксувались працівниками УБОЗ все закінчилось коли ОСОБА_12 затримали з поміченими грошовими купюрами, які вона вимагала сплатити їй. ОСОБА_2 також повідомила, що ні вона, ні її родина не подавали підроблені документи, оскільки мали законні підстави на отримання пільгового житла. В заяві з підробленим її підписом відсутня причина, яку вона вказувала - проживання в одній кімнаті різностатевих осіб старше дев»яти років, окрім подружжя. Проте згідно з розпорядженням Деснянської РДА № 1574, згідно з яким її поставлено на квартирний облік вказано підстава проживання в одній кімнаті осіб різної статі старше дев»яти років, крім подружжя. Вона не мала на меті отримати безкоштовне житло, тому як черговість передбачена тільки Правилами, а згідно п. 1 Правил вони регулюють відносини, щодо надання житла у користування, а не у власність. Участь громадян у програмах будівництва житла за кошти регулюється іншими правилами, де всі громадяни мають право на участь у будівництві житла. 16.11.2012 р. вона написала заяву про злочин щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яку передала слідчому Вельському С.В. Згідно рапорту ОСОБА_14 її заяву про злочин приєднав до кримінальної справи, але в матеріалах справи цієї заяви немає.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18., ОСОБА_8, ОСОБА_9

Підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Деснянського району м. Києва для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11, ОСОБА_12, які на її думку скоїли даний злочин, і рішення відносно яких по її заяві органами досудового слідства не прийнято.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо направлення справи на дадаткове розслідування, суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з неправильністю і неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

ОСОБА_2 як в ході досудового слідства так і в судовому засідання наполягала, що вона не причетна до інкримінованого їй злочину, стверджуючи, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використали її, сфальсифікували заяву та підробили її підпис під незаконним змістом заяви, виготовили та використали підроблений на її ім»я медичний висновок з корисливих мотивів. У зв»язку із чим вона 16 листопада 2012 року подала заяву до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України.

Згідно рапорту старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 вказана заява долучена до матеріалів даної кримінальної справи.

В матеріалах кримінальної справи дана заява відсутня, перевірка по ній в межах даної кримінальної справи не проведена, рішення не прийняте.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ст. слідчий ОСОБА_14 показав, що вказана заява долучена до матеріалів, які виділені з даної кримінальної справи в окреме провадження, рішення по заяві не прийнято.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що у зв»язку з вимаганням у неї громадянкою ОСОБА_12 грошей в сумі 7000 доларів США, в 2009 році нею була написана заява до Уравління по боротьбі з організованою злочинністю і ОСОБА_12 була затримана.

Згідно листа ГУ в м. Києві УБОЗ ОСОБА_2 дійсно зверталась із заявою, яка 23.03.2009 року була надіслана до СУ ГУМВС Укаїни в м. Києві.

Враховуючи те, що по заяві ОСОБА_2 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, по обставинах які є предметом розгляду даної кримінальної справи, вказані особи не встановлені, не опитані, рішення органими досудового слідства щодо них не прийнято, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об»єктивно дослідити обставини справи, перевірити покази підсудної ОСОБА_2 щодо непричетності її до інкримінованих злочинів, справа підлягає направленню на додаткове розслідування у зв»язку з неправильністю і неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно:

встановити громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12 і приняти рішення по заяві ОСОБА_2 про злочин від 16 листопада 2012 року відносно вказаних осіб.

В залежності від достовірно встановленого прийняти обгунтоване рішення по справі.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України повернути прокурору Деснянського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову сторони у семиденний строк можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя: