Справа № 758/578/13- ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника заявника - Римашевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4298/05 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на професійну підготовку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2006 року № 2-4298/05 у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 щодо стягнення коштів у сумі 753 грн. 81 коп., було видано виконавчий лист.

Зазначають, що до Подільського районного суду м. Києва 19.11.2012 року було направлено заяву про поновлення терміну у зазначеному виконавчому листі, однак справа була лишена без розгляду, а виконавчий лист залишився в ній.

Враховуючи вищезазначене, а також керуючись ст. 370 ЦПК України звертаються з даною заявою до суду і просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-4298/05 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на професійну підготовку.

16.01.2006 року рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_2. на користь Київського міського центру зайнятості кошти витрачені на професійну підготовку в сумі 753, 81 грн. (а.с.59-60).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62), 10.04.2006 року Подільським районним судом м. Києва на підставі вищезазначеного рішення суду, позивачу був виданий виконавчий лист № 2-4298/05.

Стаття 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 66), оригінал виконавчого листа № 2-4298/05 від 10.04.2006 року на даний час знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-4298/05 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на професійну підготовку.

Крім того, дана обставина підтверджується посиланням на неї заявником в своїй заяві (а.с.73) та не заперечується представником заявника в судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-4298/05 від 10.04.2006 року, на даний час не втрачено.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавстав, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4298/05 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на професійну підготовку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко