Провадження : 22ц/790/724/13 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.

Справа № 2-1921/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - БобровськогоВ.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису відповідача, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вже є рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2011 року, яке набрало чинності, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду по суті до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року усім учасникам у цій справі: позивачу і відповідачці, рекомендованою поштою були направлені судові-повістки повідомлення про розгляд справи на 29 січня 2013 року.

У зв'язку з неявкою сторін у судовому засіданні оголошена перерва до 12.02.2013 року на 15 годину. Сторонам у справі направлені повторно рекомендованою поштою судові-повістки повідомлення на 15 годину12.02.2013 року.

30 січня 2013 року ОСОБА_3 та матір представника ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи ще й телефонограмою, відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Але 12.02.2013 року в судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був розглянутий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і ухвалено рішення по справі № 2-55/2011, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення (а.с.39-41).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_2 раніше вже звертався до суду з тотожними позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді