ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.02.2013Справа №5002-5/ 4345-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ»
до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криммолоко»
про стягнення 8 530, 64 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Консманова Д.О., представник за довіреністю б/н від 01 грудня 2012 року.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 5 883, 20 грн., штраф у сумі 2 647, 44 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки від 02.11.2011 № 0211/11-2Е щодо оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 5 883,20 грн. На вказану заборгованість відповідно до умов договору позивачем нарахований штраф у розмірі 2 647,44 грн.
Справа слуханням неодноразово відкладалася, зокрема у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю надання витребуваних документів по справі, а саме відзиву на позовну заяву та додаткових документів.
Ухвалою від 29.01.2013 строк розгляду спору продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів.
11 лютого 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5 883,20 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем вказана заборгованість погашена у добровільному порядку.
Ухвалою від 11.02.2013 провадження у справі в частині стягнення 5 883,20 грн. припинено.
Ухвалою від 11.02.2013 позивачеві повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 110,00 грн.
11 лютого 2013 року відповідач явку уповноваженого представника знов не забезпечив, відзив не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення суду не відомі.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ» (постачальник за договором) та Публічним акціонерним товариством «Криммолоко» (покупець за договором) був укладений договір поставки №0211/11-2Е з додатками до нього, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар (наповнювачі смакові, плодово-ягідні, плодово-овочеві в асортименті), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. (а.с.7-8).
Загальна вартість договору складається із ціни всіх поставок за даним договором (п.3.2. договору).
Згідно п.3.3. договору покупець зобов'язався оплатити постачальнику повну вартість отриманого товару (конкретної партії товару) протягом 14 календарних днів з дати отримання цього товару. Датою отримання товару (його конкретної партії) вважається дата виписки товарної накладної на цій товар (партію товару), оплата за даним договором, що надходить від покупця, незалежно від зазначеного в платіжних документах призначення платежу, вважається оплатою за раніше отриманий покупцем товар (партію товару).
Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом банківського переводу на поточних рахунок постачальника у межах строку, зазначеного згідно умов даного договору. Моментом оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.4. договору).
Згідно з п.4.5. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця при передачі товару, що засвідчується видатковою накладною.
З матеріалів справи, а саме видаткової накладної від 01.06.2012 № РН-0002554 вбачається, що позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 5 883,20 грн. Отже зобов'язання за договором поставки від 02.11.2011 виконані позивачем у повному обсязі.
Строк оплати товару настав 15.06.2012.
Оскільки відповідачем сума за отриманий товар оплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 5 883,20 грн. та штрафу в сумі 2 647, 44
У ході розгляду справи відповідачем заборгованість в сумі 5 883,20 грн. була сплачена у добровільному порядку.
Ухвалою від 11.02.2013 суд припинив провадження у справі в частині стягнення вказаної заборгованості.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 647, 44 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У п. 6.2. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахування коштів понад тридцяти днів стягується штраф у розмірі 45 % від простроченої суми.
Враховуючи те, що відповідачем своєчасно не були виконані взяти на себе зобов'язання за договором поставки від 02.11.2011 № 0211/11-2Е, щодо оплати за поставлений товар, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 2 647, 44 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.
Повне рішення складено 14 лютого 2013 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ» штраф у сумі 2 647,44 грн., а також судовий збір у розмірі 499,50 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Гаврилюк