Дело № 1/1214/430/2012
Производство № 11/782/33/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 15 февраля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Молчанова А.А.,
судей: Белаха А.В., Буханько В.П.,
с участием прокурора: Мазепиной М.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 7 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец нос. Чернухино, Перевальского района, Луганской области, украинец, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый: 2 октября 1984 года Днепровским районным судом города Херсона по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, 13 сентября 1985 года Кременским районным судом Луганской области по ст.81 ч.3, 42 ч.3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 21 октября 1993 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 27 ноября 1998 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.140 ч.ч.2, 3 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 23 апреля 2003 года Нежинским городским судом Черниговской области по ст.185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 сентября 2007 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 13 марта 2008 года Артемовским районным судом города Луганска по ст.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 14 июля 2009 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.185 ч.2,70 ч.4 УК Украины 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из Суходольской ИК 25 июня 2011 года по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_3,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишение свободы, по ст.15 ч.3-ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока наказания исчислено с 12 марта 2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 3 января 2012 года по 5 января 2012 года включительно. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскан материальный ущерб в сумме 3340 грн., моральный вред в сумме 2500 грн., а также судебные издержки в доход государства. Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным следующем. 2 января 2012 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, повторно, путем свободного доступа, перелез через забор во двор дома АДРЕСА_4 затем путем разбития оконного стекла проник в дом, который расположен АДРЕСА_1, откуда тайно похитил ДВД плеер стоимостью 303,45 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
12 февраля 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, находясь на территории Центрального рынка города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа, из кармана куртки, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S 5230 стоимостью 858 грн., в котором находилась СИМ карта мобильного оператора МТС не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой имелись деньги в сумме 9 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 867 грн.
27 февраля 2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, путем разбития окна, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил: фильтр для воды марки «Гейзеревро Арагон» стоимостью 250 грн., фонарь «Наша сила» FG 2864 Camping стоимостью 60 грн., кожаный чемодан стоимостью 200 грн., 5 комплектов постельного белья марки «Люкс текстиль» размерами 150x215 см. стоимостью 150 грн. за один комплект на общую сумму 750 грн., 2 больших махровых банных полотенца х/б размерами 100 х 150 см. стоимостью 120 грн. за одно полотенце на общую сумму 240 грн., 8 махровых полотенец х/б размерами 50 х 80 см. стоимостью 70 грн. за одно полотенце на общую сумму 480 грн., набор из шести фарфоровых больших плоских тарелок стоимостью 150 грн., набор из шести фарфоровых плоских тарелок среднего размера для вторых блюд стоимостью 150 грн., набор столовых приборов на 6 персон, стоимостью 180 грн., большую сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 200 грн., набор чайной посуды на 6 персон стоимостью 180 грн., набор кофейной посуды «Мадонна» на 6 персон, стоимостью 500 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3340 грн.
11 марта 2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, путем взлома замка входной двери проник в дом АДРЕСА_5 откуда повторно, тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую модели «Арсенал» марки ПД-2000, стоимостью 500 грн., принадлежащую ОСОБА_5., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
12 марта 2012 года, примерно в 04 часа, ОСОБА_1, через ранее взломанную им дверь проник в дом АДРЕСА_6, откуда повторно, тайно пытался похитить: перфоратор марки STERN стоимостью 302 грн. 50 коп., перфоратор марки EINHEL стоимостью 302 грн. 50 коп., угловую шлифовальную машинку марки MAKITA стоимостью 487 грн. 50 коп., паяльник для пластиковых труб марки MANUAL стоимостью 225 грн., перфоратор марки «Энергомаш» стоимостью 487 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_5, на общую сумму 1 850 грн., которые сложил в сумки, приготовив к выносу, однако не смог довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан потерпевшим ОСОБА_5
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что преступлений в г.Лисичанске он не совершал, признательные показания по этим эпизодам дал под давлением работников внутренних дел. Также не в полной мере учтены данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств, показания свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_7 и его сожительницы, а также те обстоятельства, что он подавал ходатайство о привлечении свидетеля к уголовной ответственности. Указывает, что работниками внутренних дел к нему применялись меры психологического и физического воздействия. Обыск был произведен без участия понятых, нарушено его право на защиту, а также возложено на него бремя доказывания своей невиновности. Просит прекратить уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины на основании ст.6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, пояснившего, что вину по эпизодам хищения и покушения на хищение признает, за исключением кражи мобильного телефона, выслушав прения, последнее слово осужденного ОСОБА_1, проверив приговор в пределах доводов апелляций согласно ст. 365 УПК Украины, коллегия судей приходит к следующему.
Коллегия судей считает, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора доказательств, сред них:
- по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3: протокол явки с повинной от 3 января 2012 года, из которого видно, что ОСОБА_1 сознался в краже ДВД плеера, принадлежащего ОСОБА_3.(т.2л.д.23), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 ( т.2 л.д.38-42), данные заключения дактилоскопической экспертизы, из которых усматривается, что в доме, принадлежащем ОСОБА_3, расположенному по адресу АДРЕСА_1, обнаружены следы, принадлежащие ОСОБА_1.( т.2 л.д.77-81), данные заключения судебно-товароведческой экспертизы о стоимости имущества, принадлежащего ОСОБА_3, которое было похищено ОСОБА_1 ( т.2 л.д.63-65), а также показания потерпевшего ОСОБА_3
- по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_4: показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_8 предлагал ему купить телефон (т.1 л.д.157-158), протокол явки с повинной от 3 января 2012 года, из которого видно, что ОСОБА_1 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4.(т.1 л.д.150), данные заключения судебно-товароведческой экспертизы о стоимости имущества, принадлежащего ОСОБА_4, которое было похищено ОСОБА_1 (т. 1 л.д.162-164), фрагмент тетрадного листа, изъятого у ОСОБА_6 с надписью пастой синего цвета с данными телефона «Самсунг», принадлежащего ОСОБА_4 (т. 1 л.д.170)
- по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_2: показаниями потерпевшей о похищенных вещах, показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он купил у осужденного фонарик, а также видел в чемодане постельное белье и посуду (т.1 л.д.131-133), показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он видел, как ОСОБА_1 выходил из квартиры ОСОБА_2 с чемоданами, слышал стук посуды, также ОСОБА_1 обращался к нему с просьбой помочь донести вещи, протокол явки ОСОБА_1 с повинной, из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2.(том 1 л.д.106), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, из которого усматривается, что осужденный рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.(т.1 л.д. 124-127), справка о стоимости имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (т.1 л.д. 121-123).
- по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5: показаниями потерпевшего о том, что он обнаружил, что похищена пила, после чего появился ОСОБА_1 и он его задержал, в сумке, принадлежащей последнему были приготовлены другие вещи для хищения, протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2012 года, из которого усматривается, что в доме, принадлежащем ОСОБА_5 был обнаружен и изъят инструмент, который ОСОБА_1 пытался похитить, а так же монтировка, перчатки и нож (т.1 л.д.6-11), протокол явки с повинной, из которого усматривается, что ОСОБА_1 сознался в краже имущества и покушении на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_5 (т.1 л.д.14-15), данные заключения судебно-товароведческой экспертизы о стоимости имущества, принадлежащего ОСОБА_5, которое пытался похитить ОСОБА_1 (т.1 л.д.81-85).
Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_1 о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку указанные выше доказательства в своей совокупности являются согласующимися между собой и достаточными для подтверждения вины осужденного.
Доводы апелляции осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются данными материалов № 147-12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД Украины ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласно которых постановлением старшего следователя прокуратуры г.Лисичанска ОСОБА_12 от 15.08.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины, а исполняющим обязанности прокурора г.Лисичанска ОСОБА_13 дано заключение об обоснованности принятого решения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_14
Также судом первой инстанции была проведена проверка алиби ОСОБА_1, которое не нашло своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, были судом разрешены.
Суд дал оценку показаниям свидетелей, в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Доводы о нарушении права ОСОБА_1 на защиту также не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами об отказе от услуг защитника при проведении досудебного следствия (т.1 л.д.26,27,69,70,179,180, т.2 л.д.30,31,32,124,125), а также ходатайством ОСОБА_1 о предоставлении ему права самостоятельно защищать свои интересы в судебном заседании (т.2 л.д.229 об).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оценил исследованные в судебном заседании доказательства как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и правильно пришел к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в содеянном.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст.185 ч.ч.2,3, ст.15 ч.3-ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, а также покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о личности осужденного, который не работает, по месту жительства и во время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и избрал ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соразмерно содеянному.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства дела.
Нарушений закона, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.ч.2,3, ст.15 ч.3-ст.185 ч.3 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: