УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є. суддів - Кузьми P.M., Дикун С.І. при секретарі - Гачинській М.В. з участю - представника позивача ОСОБА_1, представника виконкому Тернопільської міської ради Яроша О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, співвідповідача ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 грудня 2005 року, свідоцтва про право приватної власності на квартиру,
Встановила:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року, якою йому відмовлено в адміністративному позові до виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - виконкому), співвідповідача ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації"" про визнання недійсними рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 грудня 2005 року, свідоцтва про право приватної власності на квартиру.
Апелянт просив скасувати постанову суду та задовольнити його позовні вимоги про визнання недійсними рішення виконкому Тернопільської міської ради від 14 грудня 2006 року НОМЕР_1 в частині реєстрації за ОСОБА_3
Справа № - 22ас-606 Головуючий у 1 інстанції - Подлісна І.М.
Категорія - оскарження рішень Доповідач -Дикун С.І.
суб"єкта владних повноважень
на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право приватної власності на дану квартиру, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 16 грудня 2006 року на ім"я ОСОБА_3, зобов'язавши Тернопільське ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" анулювати запис в реєстрі НОМЕР_2 про реєстрацію квартири за ОСОБА_3
При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що пайові внески за спірну кооперативну квартиру були внесені не тільки ОСОБА_3, але й ОСОБА_4, а тому квартира безпідставно була зареєстрована на праві приватної власності лише за ОСОБА_3.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник виконкому апеляційної скарги не визнав, пояснивши, що поскільки ОСОБА_3 є членом будівельного кооперативу, повністю сплатила пайові внески за квартиру, а тому виконком своїм рішенням підставно визнав за нею право власності на спірну кооперативну квартиру.
Колегія суддів, заслухавши представника апелянта, представника виконкому, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до норми ч.1 ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.
Встановлено, що рішенням Тернопільського міського народного суду від 09 грудня 1987 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Тернопільського обласного суду від 05 січня 1988 року, проведено примусовий обмін квартири АДРЕСА_2 на дві однокімнатні квартири: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. У зв"язку з чим ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_2, 1980 року народження, було переселено у спірну квартиру АДРЕСА_1. А ОСОБА_4, котрий проживав у цій квартирі, переселено в квартируАДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_4 вибув з членів житлово-будівельного кооперативу.
ОСОБА_3стала членом житлово-будівельного кооперативу та станом на 1990 рік повністю внесла пайовий внесок за спірну квартиру.
Рішенням виконкому від 14 грудня 2005 року за нею було оформлено право власності на спірну квартиру.
16 грудня 2005 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"" видало ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вказану квартиру та провело реєстрацію права власності на цю квартиру відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд виходив з тих обставин, що при прийнятті рішення про оформлення права власності на спірну квартиру та реєстрації спірної квартири за ОСОБА_3-членом житлово-будівельного кооперативу, котра повністю сплатила внесок за квартиру, прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_2 суб"єктом владних повноважень не було порушено.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, як із таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Посилання апелянта, що право власності на спірну квартиру було безпідставно оформлено на ОСОБА_3 без врахування, що частина пайових внесків була сплачена ОСОБА_4 за час його проживання в квартирі , не заслуговують на увагу колегії суддів як такі, що не мають правового значення для вирішення даного адміністративного позову.
Оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.