Справа № 1кс/760/345/13

760/2846/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на

постанову про закриття кримінального провадження

15 лютого 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_1

представника особи, що подає скаргу: ОСОБА_2

слідчого Кулаєвої О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12012000090001790, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12012000090001790 за її повідомленням про вчинення правопорушення, передбаченого 361-1 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своєї скарги представник особи, що подає скаргу зазначає, що, вона звернулась до органів МВС України із заявою про вчинене відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 361-1 Кримінального кодексу України, в якій вказала, що на її комп'ютер з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано шкідливу програму, яка заблокувала його роботу. В своїй заяві вона також вказала особу, яку підозрює у вчиненні цього кримінального правопорушення - це її колишній чоловік ОСОБА_4, який працює системним адміністратором, і який через неприязне до неї ставлення здійснює хуліганські вчинки.

Особа, що подає скаргу зазначила вважає, що слідчий, в порушення ч. 4 ст. 38 КПК України, не застосував усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Виходячи з цього вона просила скасувати постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. від 23 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12012000090001790 від 25.12.2012 р.

В суді особа, що подає скаргу та її представник зазначили, що всі необхідні файли та програмне забезпечення збереглися в її комп'ютері, а тому для встановлення особи, яка здійснила розповсюдження шкідливих програмних засобів потрібно було встановити IP-адресу комп'ютера, з якого було надіслано повідомлення, та встановити місцезнаходження цього комп'ютера або порівняти його з IP-адресою комп'ютера особи, яка вказана як підозріла. Однак, слідчим цього здійснено не було. Слідчий лише здійснила допит ОСОБА_4, під час якого він просто заперечив свою причетність до кримінального правопорушення. І це для слідчого стало достатньою підставою для винесення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити, вказала, що оскільки жорсткий диск комп'ютера був відформатований, неможливо встановити подію кримінального правопорушення, а саме - те, що на даний комп'ютер надсилалися шкідливі програми.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12012000090001790 та під час винесення постанови, що оскаржується слідчому не було відомо, що необхідна для розслідування інформація збереглася в комп'ютері ОСОБА_1, яка не повідомила слідчого про дані обставини.

Однак, судя вважає, що це не є підставою для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Для повноти досудового слідства, докази (шкідливе програмне забезпечення), що містяться в комп'ютері повинні бути виявлені та досліджені відповідно до вимог Закону (в тому числі із проведенням експертиз).

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12012000090001790 - задовольнити.

Постанову від 23 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12012000090001790 від 25.12.2012 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов