Провадження № 1-кп/168/9/13

Справа № 168/87/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

з участю старшого прокурора прокуратури Старовижівського району Волинської області Нечаї О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/168/9/2013 про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Чевель Старовижівського району Волинської області, українки, громадянина України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на початку листопада 2012 р., переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою наживи, шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_3, незаконно розміняла в останнього сувенірну 100 доларову купюру запевнивши його в тому, що вона є справжньою і являється грошовою валютою США, тим самим заволоділа грошима в сумі 820 гривень, чим задала потерпілому збитків на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 24.11.2012р. по 25.11.2012р. ОСОБА_2, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою наживи, шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_3, повторно незаконно розміняла в останнього сувенірну 100 доларову купюру запевнивши його в тому, що вона є справжньою і являється грошовою валютою США, тим самим заволоділа грошима в сумі 800 гривень, чим задала потерпілому збитків на вказану суму.

Крім цього, 15.12.2012р. близько 11-ої год. ОСОБА_2, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою наживи, шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_3, повторно незаконно розміняла в останнього сувенірну 100 доларову купюру запевнивши його в тому, що вона є справжньою і являється грошовою валютою США, тим самим заволоділа грошима в сумі 700 гривень, чим задала потерпілому збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, тобто скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

23 січня 2013 року між обвинуваченою та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами даної угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сторони угоди, дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторони домовились про те, що обвинувачена ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн.. 00 коп. до 22 квітня 2013р. Також узгодили, що ОСОБА_2 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В угоді зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази слід знищити, витрати на проведення експертизи покласти на обвинувачену. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 23 січня 2013 року про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Речові докази - три паперових купюри, які знаходяться при матеріалах справи, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. Й. Хаврона