Справа № 6/2501/48/2012 Провадження № 22-ц/795/512/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В.М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Горобець Т.В.,
суддів - Хромець Н.С., Бечка Є.М. ,
при секретарі - Лучик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Мицика О.М. про примусове проникнення до житла боржника,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 25 грудня 2012 року, якою державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області надано дозвіл на примусове входження в житлове приміщення - будинок АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства, а обставини, необхідні для вирішення подання та які покладено в основу судового рішення, встановлені не вірно.
Зокрема, зазначає, що постановою державного виконавця від 27.11.2012 року в порушення ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження" строк для добровільного виконання рішення було помилково визначено не 15 днів, а лише 7. Також вказує, що постанова про добровільне виконання від 27.11.2012 року йому надійшла з суттєвим запізненням, що побавило можливості виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем.
Крім того, виконавчі дії проводились державним виконавцем не за місцем його проживання чи реєстрації, а за невідомою для нього адресою, де проживають сторонні люди, проте, суд ці факти залишив поза увагою, не перевірив, не допитав державного виконавця, а обмежився лише тими документами, які додані ним до подання.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з"явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги( а.с.36,37). Від в.о. начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутність посадової особи ДВС( а.с. 35).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання для вирішення до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла державний виконавець обґрунтовував подання тим, що ОСОБА_1 добровільно, в установлені строки рішення не виконав та під час виходу виконавця за місцем мешкання боржника - АДРЕСА_2 - за вказаною адресою був відсутній.
Задовольняючи подання та, пославшись на положення ст. 376 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні виконавчих дій по виконанню рішення суду про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції 14.12.2012 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 боржник не проживає, у строки, визначенні для добровільного виконання, рішення не виконане. Встановлені обставини, суд першої інстанції визнав достатніми для задоволення подання.
Проте, з такими висновками не може погодитись апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 22 червня 2012 року про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ( а.с5). 14.12.2012 року державним виконавцем Мисиком О.М. одноособово ,тобто, без понятих, без зазначення місця вчинення виконавчих дій, без зазначення адреси боржника, складено Акт про те, що за адресою боржника двері ніхто не відчинив( а.с4).
У ст. 376 ЦПК України йдеться про надання судом згоди на примусове входження до житла чи іншого володіння боржника. Подання розглядається негайно з участю державного виконавця.
Пунктом 10 ч.2 ст.11 Закону України „ Про виконавче провадження" також передбачено, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи , у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Отже, ст. 376 ЦПК України та п.10 ст.11 Закону України „ Про виконавче провадження" визначено умови, підстави та порядок вирішення судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника. Однією з обов"язкових умов щодо порядку розгляду подання є негайний розгляд за участю державного виконавця.
Частиною першою статті 30 Конституції України закріплені гарантії недоторканості житла та встановлено, що проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення огляду та обшуку можливе лише за вмотивованим рішенням суду.
Проте, доказів, що ОСОБА_1 є мешканцем чи власником ( володільцем) будинку АДРЕСА_1 державним виконавцем не надано.
Крім того, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов"язаний вчинити особисто певні дії та порядок виконання рішення суду про виселення визначено у ст.ст.75, 78 Закону України „ Про виконавче провадження", на що суд першої інстанції також уваги не звернув.
З наявних у матеріалах справи документів, дійти висновку про дотримання вимог зазначеного закону державним виконавцем, апеляційний суд також не має можливості узв"язку з неналежним оформленням подання до суду та відсутності такої інформації у матеріалах справи.
З долучених до подання доказів, які наявні в матеріалах справи, з"ясувати необхідність примусового проникнення до будинку по АДРЕСА_1, а також встановити чи є будинок за адресою АДРЕСА_1 володінням чи житлом ОСОБА_1, чи володільцем ( власником) цього будинку або мешканцем його є інша особа, права якої також захищені ст. 30 Конституції України, встановити неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця надійшло до суду 21.12.2012 року( а.с.1), а розглянуте судом 25.12.2012 року( а.с.9) без участі державного виконавця, що є грубим порушенням ч.2 ст.376 ЦПК України.
Таке порушення порядку розгляду подання призвело до неналежного та не повного з"ясування всіх необхідних для розгляду подання обставин, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з"ясувати у судовому засіданні, оскільки, у судове засідання державний виконавець не з"явився з наданням заяви про розгляд скарги без участі представника державної виконавчої служби ( а.с.35).
Враховуючи, що питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання для вирішення до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення іоскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий Судді:
Головуючий:Судді: