Справа № 0907/12956/2012
Провадження № 22ц/779/342/2013
Категорія 55
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.,
суддів Вакарук В.М., Васильковського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № ГО7.36.70149 від 29.01.2008 року та визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Плюс Банк», ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № ГО7.36.70149 від 29.01.2008 року та визнання протиправних дій - залишено без розгляду.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права. На його думку, висновок суду про те, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи двічі не з'являвся в судове засідання, не відповідає дійсності. Вказує, що сам позивач отримав судову повістку тільки на судове засідання 29.11.2012 року, а представник позивача, взагалі не отримував жодних судових повісток.
З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.
В судове засідання ні ОСОБА_2, ні його представник не з'явилися, хоч повідомлялися про розгляд справи.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Плюс Банк», ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № ГО7.36.70149 від 29.01.2008 року та визнання протиправних дій.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в справі призначались неодноразово, про що сторони у справі повідомлялись належним чином. Так, в матеріалах справи, є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 40, 54), згідно з яким його було повідомлено про дату судового засідання на 05.11.2012 року, та 29.11.2012 року. Однак представник в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, доводи апелянта про неповідомлення його представника про судові засідання не відповідають дійсності, а тому не приймаються судом до уваги.
Крім того, в матеріалах справи міститься інформація про неодноразове повідомлення позивача про судовий розгляд справи. Однак, судові повістки повертались на адресу суду з поштовою поміткою про причину невручення, в якій зазначено, що за вказаною адресою позивач не проживає.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді В.М. Вакарук
В.М. Васильковський