УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого- Козака І.О.
суддів - Шевчук Г.М., Дикун С.І.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ВАТ "Банк Універсальний" Осіва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -
Встановила:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2006 року суд визнав мирову угоду, укладену 6.07.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв на підставі довіреності ВСТ НОМЕР_1 ОСОБА_4 за якою
· спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважається врегульованим: позивач ОСОБА_1 відмовдяється від позовних вимог.
· Визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частину будинковолодіння закрито.
Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" (далі - банк) звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, посилаючись, що до участі у справі його безпідставно не залучено. При цьому банк зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються його інтереси, як іпотекодержателя спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 та просив скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник банку підтримав апеляційну скаргу.
Справа №22а-1029 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Щавурська Н. Б.
Категорія - застосування ЦПК Доповідач -Дикун С.І
Позивач, його представник та представник відповідача апеляційної скарги не визнали.
Колегія суддів, заслухавши учасників розгляду справи в апеляційному суді, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди укладеної між сторонами, суд виходив з того, що зазначена процесуальна дія не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак до такого висновку суд дійшов на порушення вимог процесуального права.
За кредитним договором від 29 червня 2004 року банк здійснив кредитування ОСОБА_3 на суму 9 тисяч доларів США терміном до 29 червня 2006 року.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 30 червня 2004 року за яким ОСОБА_3 передала банку в іпотеку терміном і на умовах вищевказаного кредитного договору спірне будинковолодіння АДРЕСА_1.
Кредит в сумі 4586,30 доларів США ОСОБА_3 не погашений та не сплачено відсотки в сумі 600,08 доларів США.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Однак суд у порушення вищенаведеної норми визнав умови мирової угоди та вирішив питання про права і обов'язки банку-іпотекодержателя спірного будинковолодіння, який не брав участі в справі.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Банк Універсальний" задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.