УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-351/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,
при секретарі судового засідання - Кузьмінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника,-
встановила:
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження судового розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що висновки суду про закриття провадження у справі з підстав існування рішення, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим та не відповідає обставинам справи.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто апеляційним судом Житомирської області, яким 07.10.2008 року ухвалено рішення, що набрало законної сили.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2008 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що знаходиться біля частини будинку ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, шляхом утримання собак у спеціально облаштованому вольєрі з висотою огорожі не менше 2,5 м.; зобов'язано ОСОБА_2 відновити відмостку довжиною 6,3 м., шириною 1м. біля частини будинку, що належить ОСОБА_1; стягнуто судові витрати.
Звертаючись до суду 10.12.2010 року позивач просила усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою «шляхом знесення цегляного стовпа брами на попереднє місце, а утворений внаслідок переносу прохід між будинком та брамою, обладнати хвірткою для вільного доступу до спільної території». 23.10.2012 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою «шляхом побудови огорожі, що буде розташована вздовж її будинку на відстані 1 метр від будинку, оборудувати вхід в огороджену територію хвірткою, що буде виходити в провулок Шевченківській» (а.с. 52-56).
Тобто, у вищевказаних спорах є різним предмет спору щодо шляхів усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, тому ухвала від 12.12.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді