04.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-331/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 34 інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Марушевській Т.В.,

пр-ка позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №59 та ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №59 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про відшкодування шкоди та спонукання привести квартиру та балкон до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить суд стягнути з відповідачів 4161,10 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконною реконструкцією балкону, зобов'язати відповідачів поновити балкон та квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан.

21.Об.2010р. голова Житлово-будівельного кооперативу № 59 ОСОБА_4 також звернувся з вимогами до ОСОБА_5, просить суд зобов'язати відповідача поновити балкон та квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан. Ухвалою Нахімовського районного суду м? Севастополя від 21.12.2010р. справи були об'єднані в одне провадження.

Вимоги позивача мотивовані тим, що реконструкція та перепланування відповідачами квартири АДРЕСА_1 призвели до порушення основних несучих конструкцій будинку, може призвести до обрушення п'ятого поверху на нижче розташовані поверхи та загрожує життю та здоров'ю жителів квартир № НОМЕР_1,НОМЕР_2,АДРЕСА_2,АДРЕСА_13,НОМЕР_3. Здійснення реконструкції балкону з його розширенням та встановленням металоконструкцій без дотримання будівельних норм та державних стандартів спричинило порушення цілісності верхньої плити балкону позивача та стало причиною залиття його балкону та квартири дощовою водою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, вимоги щодо поновлення квартири АДРЕСА_1 та приведення її в первинний стан не підтримав, вимоги щодо зобов'язання відповідачів поновити балкон в первинний стан та стягнення матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджувалась, вказувала, що доводи позивача безпідставні, що вона дійсно здійснила реконструкцію балкону та квартири без дозволу відповідних органів, однак нею були дотримані будівельні норми та стандарти, причинний зв'язок між реконструкцією та порушенням несучих конструкцій будинку відсутній. Вважає, що залиття квартири позивача могло виникнути у зв'язку з тим, що її балкон не засклений, внаслідок чого дощова вода заливається до її балкону, однак вона має намір його засклити та зробити належну водостічну систему після зняття заборони на продовження реконструкції.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Відповідачі проживають у АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі вказаного будинку.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви акту від 08.05.2010р., складеного комісією КП «РЕП № 11» СМР (а.с. 10), у зв'язку з самовільною реконструкцією балкону за адресою: АДРЕСА_1 порушена гідроізоляція полу балкону, в результаті чого після дощів відбувається залиття нижнього балкону та затікання стелі в кімнаті квартири. В результаті чого набухли рами на балконі, відшаровується штукатурка на стінах, а також акту від 19.11.2009р., складеної комісією КП «РЕП № 11» СМР (а.с. 11), в результаті огляду комісією квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що стеля балкону : квартирі по периметру протікає з вище розташованого балкону квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м Севастополі від 19.10.2009р., ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу за перепланування квартири АДРЕСА_1, а також за реконструкції балкону (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридично] особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ЇЗ відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Висновок суду першої інстанції заснований за недоведеністю причинно-наслідкового зв'язку між реконструкцією балкона квартири АДРЕСА_1 відповідача і затокою квартири АДРЕСА_2 позивача ОСОБА_4, пошкодженням внаслідок конструктивних елементів його квартири.

Судова будівельно-технічна експертиза, призначена для встановлення цієї причинно-наслідкового зв'язку, не була проведена через відсутність у позивача ОСОБА_4 засобів для її оплати.

Однак, за відсутності висновку експерту у суду першої інстанції було достатньо фактичних даних для встановлення цього причинно-наслідкового зв'язку, оскільки ніякі докази, в тому числі і висновки експерта не можуть мати для суду заздалегідь встановленої сили.

Так, комісією КП "РЗП-11" 19.11.2009 р. та від 08.05.2010 були підтверджені в актах факти протікання стелі на балконі квартири АДРЕСА_2 з балкона квартири АДРЕСА_1, протікання стелі в кімнаті позивача, набухання рам балкона і осипання штукатурки на стінах - і все це через порушення гідроізоляції балкона позивача внаслідок реконструкції балкона квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, проведеного Державною організації "Архітектурно-будівельний н технічний нагляд" (вих. № 215 від 10.05.2011 р.), в зовнішній стіні пробито п'ять гнізд перерізом 100 х 60 мм і глибиною 150 мм; а на балконну плиту квартири 35 покладений обетонірованний металевий каркас реконструюється балкона з профільної труби (60 х ЗО х 2 мм).

При цьому фахівцем ГО "Архітектурно-будівельний та технічний нагляд" зроблений висновок про те, що збільшення габаритів балкона змінить умови роботи існуючої балконні плити, що може відбитися на її довговічності.

Судова колегія зазначає, що у суді першої інстанції позивач не надав докази, що затікання води в квартиру АДРЕСА_2 почалося безпосередньо після проведення відповідачами самовільних будівельних робіт. Тобто, що саме у результаті реконструювання балкону відповідачем, позивачу була спричинена матеріальна шкода

Зазначені обставини у сукупності не дають підстави для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між самовільними будівельними роботами і затокою балкона і квартири позивача ОСОБА_4

Порушення прав і законних інтересів позивача виразі насамперед у самовільному будівництві з використанням, без згоди інших співвласників, опірних конструкцій будинку, що належать, в відповідності з положеннями ч. 2 ст. 382 ЦК України, на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку; за відсутності проектної документації та контролі ДАБК у м. Севастополі за їх якістю та дотриманням будівельних норм за відсутності відомостей про допустимих навантажень на перекриття, стіни і фундамент; що може негативно позначитися на їх міцності і стати причиною падіння як конструкції в цілому, так і окремих її елементів, ніж наражається на небезпеку життя і здоров'я як мешканців будинку, так і інших громадян і створюється загроза заподіяння тим самим майнової шкоди власникам ніжчерозташованих балконів зазначеного вище будинку.

Вищезазначені порушення підтверджуються обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, проведеного Державною організацією "Архітектурно-будівельний та технічний нагляд" за № 215 від 10.05.2011 р., згідно якого:

• роботи з реконструкції балкона, переплануванні квартири АДРЕСА_1 - є самовільними, оскільки виконані без отримання дозволу інспекції ДАБК у м. Севастополі:

• роботи з реконструкції балкона з розширенням і збільшенням габаритів від 3,0 х 0,8 до 3,6 х 1,4 м - змінюють архітектурний вигляд житлового будинку зі сторони його головного фасаду, що суперечить рішенню Севастопольської міської Ради № 8 \ 319 від 20.06.95 р. "Про впорядкування будівництва балконів, лоджій, веранд, перепланування приміщень і вжиття заходів впливу при правопорушення у сфері містобудування та землекористування у м. Севастополі";

• у зв'язку з тим, що збільшення габаритів балкона змінити умови роботи існуючої балконної плити, що може відбитися на її довговічності. Виконання подібних робіт необхідно проводити на підставі розробленої та погодженої проектної документації.

Відповідачка ОСОБА_5 погодженого проекту, дозволу на проведення будівельних робіт і згоди на проведення таких робіт зі сторони власників інших квартир будинку, не має.

Згідно положень ч. 2 ст. 382 ЦК України власник квартири в двох - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві обший сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі , призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку.

Частиною другою ст. 383 ЦК України встановлено що, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови. що з ти зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частинами 1, 2 статті 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, яке находиться у загальній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

З аналізу змісту вказаних вище норм чинного законодавства України випливає, що в разі перепланування (переобладнання) житлового приміщення багатоквартирного будинку з використанням об'єктів спільної сумісної власності (опорною конструкцією всього будинку) необхідна згода всіх співвласників цього будинку.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудованих або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних правил і норм. У разі істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У відповідності з положеннями ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", що діяв на момент початку відповідачами самовільного будівництва, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не

зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.4.6. "Правил утримання житлових будинків і придомових територій", затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого ти нежилого у жилому будинку приміщення, який допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводять до порушення конструктивних елементів чи засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести з те приміщення в первісний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його причинила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №59 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2012 року в частині відмови у позові Житлово-будівельного кооперативу №59 про приведення балкону в первинний стан - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Житлово-будівельного кооперативу №59 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести балкон квартири за АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до правовстановчих документів, шляхом демонтажу металевих конструкцій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Житлово-будівельного кооперативу №59 - 171,00 грн. у рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 53,65 грн. у рівних частках.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Зотов В.С.

Судді: Колбіна Т.П.

Водяхіна Л.М.