Справа № 22-а- 5434/2006 року Категорія - про відшкодування

шкоди

Головуючий І інстанції-Яремчик В.І. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2006 року.                                                       Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії-Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказуючи, що з вини відповідача, яка проживає з нею в одному будинку поверхом вище, 18.08.2004 р. була залита водою її квартира, пошкоджено особисті речі, інше майно, але ОСОБА_1.

Спір до теперішнього часу не вирішений, розгляд справи по суті відкладався у зв'язку з неявкою відповідача, а також у зв'язку з поданням нею апеляційних скарг на ухвали суду про відкриття провадження, про вжиття заходів по забезпеченню позову, які апеляційним судом залишені без змін.

В черговий раз призначене на 20.07.2006 року судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,   у поданому 14.07.2006 р. до канцелярії суду клопотанні просила судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 20.07.2006 року, перенести на пізніший строк у зв'язку з перебуванням у відрядженні і неможливістю направити свого представника. Причину неможливості направити в судове засідання свого представника не вказала, а з акту від 14.7.2006 р. вбачається, що серед долучених до заяви ОСОБА_1 від 14.7.2006 р. документів листок про її відрядження відсутній.

20.07.2006 р. суд постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди за звернення до суду, про заборону ОСОБА_2. розповсюджувати неправдиві відомості та про скасування результатів будівельно-технічної експертизи і повернення зустрічного позову заявнику.

27.07.2006 p., тобто після закінчення передбаченого законом п'ятиденного строку. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали, апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження з посиланням лише на те, що вона не приймала участь у судовому засіданні 20.07.2006 р.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і прийняття апеляційної скарги до розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належали вчинити процесуальну дію.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга.

подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., достеменно знаючи про час, призначений для розгляду справи, 20.07.2006 року в судове засідання не з'явилась і оскаржену ухвалу суд постановив за її відсутністю.

Разом з тим, ОСОБА_1., ознайомившись 25.07.2006 р. з матеріалами справи і отримавши копію вказаної ухвали (а с.52,53), ні 25, ні 26 липня 2006 року, тобто в межах передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, 5-денного строку заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу на ухвалу не подала. На існування обставин, які б перешкоджали їй це зробити,   вона не посилається, а справа таких даних не містить. В той же час, в отриманій нею 25.07.2006 року копії ухвали від 20.07.2006 року докладно зазначено порядок і строки апеляційного оскарження ухвали.

Аналіз руху справи свідчить, що спір понад рік не знаходить вирішення в значній мірі завдяки того, що ОСОБА_1 спрямовує зусилля на використання передбачених процесуальним законом прав сторони на створення штучних перешкод у вирішенні спору по суті.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч.З ст.27 ЦПК України про обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала реальну можливість на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2006 р. в межах передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку, але цією можливістю не скористалась і пропустила строк без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.7.2006 року відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.