Справа № 22 - а - 5188 / 2006 p. Категорія: про перерахунок наукової пенсії

Головуючий 1 інстанції - Костенко Т.М. Доповідач - Кісь. П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2006р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поновлення права та зобов'язання провести перерахунок наукової пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2006р. та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що з 01.04.2002 року його стаж науково-технічної діяльності був визнаний об'ємом в 27 років 1, 5 місяця, він отримував наукову пенсію.

У зв'язку з набранням чинності Закону України № 1316-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» він звернувся до відповідача про перерахунок пенсії, проте відповідач замість перерахунку раніше призначеної пенсії вдався до її перепризначення шляхом перегляду розміру стажу науково-технічної діяльності та визначив його трудовий стаж менше необхідного 20 років для чоловіків.

Вважає, що у визнаного наукового пенсіонера стаж наукової діяльності повинний залишатися незмінним, що також гарантується і ст.. 22 Конституції України, за якою не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зазначає, що відповідачем порушено ст. 58 Конституції України

В запереченнях на апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова вказує, що в перерахунку наукової пенсії ОСОБА_1. на момент звернення 01.01.2004 року було вірно відмовлено відповідно до діючого на той час пенсійного законодавства, просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційний суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, з 01.04.2002 року ОСОБА_1 призначена наукова пенсія, яку він одержує по теперішній час.

01.01.2004 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок наукової пенсії згідно ст.. 22-1, ст.. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 року № 1316-1У та Постанови КМ України від 04.03.2004 року . №257.

Статтею 24 Закону України № 1316-ІУ в редакції від 20.11.2003 року визначено, що право на призначення пенсії відповідно до цього закону поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи для чоловіків - не менше 20 років.

Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України № 1316-ІУ затверджений Постановою КМ України № 257.

Даний перелік при цьому не містить посади керівника бригади, яку займав позивач з 01.05.1972 року по 31.05.1978 року та з 01.04.1981 року по 30.06.1988 року, а отже, стаж ОСОБА_1. не дорівнює наукового стажу - 20 років для чоловіків.

Оскільки зазначений перелік посад є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1. повинно бути відмовлено.

Посилання апелянта щодо зменшення об'єму його прав та погіршення його становища внаслідок відмови йому в перерахуванні пенсії є безпідставним у зв'язку з тим. що він не позбавлений права на отримання наукової пенсії та продовжує отримувати її у раніше встановленому розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідаючи їм правовідносини, правильно дійшов до висновку згідно з діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.