Судове рішення #278972
Справа № 22-ц - 5046/ 2006р Категорія - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

 

Справа № 22-ц - 5046/ 2006р Категорія - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В. Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року на підставі ст. 151, 152 ЦПК України накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. на праві власності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1. вказує, що судом не враховане те, що у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по факту шахрайства. Крім того, зауважує, що оригінал договору оренди квартири, на якому ґрунтується позов ОСОБА_2, взагалі відсутній.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.07.2004 року нею з ОСОБА_3 був укладений договір оренди квартири строком на п'ять років до 08.07.2009 року, за яким вона сплатила орендодавцю всю суму орендної плати, включаючи комунальні платежі, за ці роки у розмірі 2500 американських доларів. Вважає, що до ОСОБА_1. перейшли всі права та обов'язки, як правоприємнику за договором оренди спірної квартири. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. своїми неправомірними діями порушує умови договору оренди, з нього підлягає стягненню сума матеріальних збитків у розмірі 13 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 13 500 грн. В забезпечення позовних вимог просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. на праві власності.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 

Виходячи з суті заявленого ОСОБА_2 позову, судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація