Справа № 22-ц- 5238/2006р.              Головуючий 1-ї інстанції:   Руднєва О.О.

Категорія: визнання права власності.                          Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року.                              Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В  обґрунтування своїх вимог зазначала, що з липня 1995 року вона

проживала разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та вела з ним спільне господарство.

31 серпня 1995 року ОСОБА_1 приватизував зазначену квартиру та

став її власником.                                                               

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Посилаючись на те, що спірна квартира приватизована померлим ОСОБА_1 під час їх сумісного проживання, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 4 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав мирову угоду укладену сторонами, відповідно до якої:

·  ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000 грн. після нотаріального засвідчення відмови ОСОБА_1 від спадщини його батькаОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.;

·  ОСОБА_1. на протязі однієї доби з моменту визнання судом мирової угоди, нотаріально посвідчує відмову від спадщини після смерті свого батькаОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи прохання сторін, суд першої інстанції не з'ясував, з яких підстав вони просили затвердити мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2. є спірна квартира АДРЕСА_1.

В той же час, ухвалою суду затверджена мирова угода сторін, відповідно до якої ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 25 000 грн. за відмову останнього від прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_1.

Не враховані судом і вимоги ч. З ст. 175 ЦПК України про те, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Записів про це протокол судового засідання не містить, а є лише запис про ознайомлення сторін з матеріалами мирової угоди.

Оскільки при закритті провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального закону, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу   Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.