Дело № 11-2006 2006 года Председательствующий 1 инстанции:
Овдиенко В.В.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 ноября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, студент ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый; -осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. 31 мая 2005 года в вечернее время в пос. Комсомольский Змиевского района в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном по АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки, где встретили ОСОБА_3 и по предложению последнего направились в ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенный в пос. Комсомольском. В пути следования ОСОБА_2. и ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, примерно в 24 часа в квартале домов АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 нанесли каждый не менее двух ударов кулаками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, и открыто похитили принадлежащие потерпевшему кроссовки, спортивные брюки, футболку, деньги в сумме 3 грн., на общую сумму 218 грн. 3 марта 2006 года примерно в 19 час. 30 мин. в г. Харькове вблизи Украинского научно-исследовательского института протезирования, расположенного по АДРЕСА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по предварительному сговору группой лиц, потребовали от ОСОБА_4., являющегося инвалидом первой группы, принадлежащую ему дубленку из кожзаменителя на искусственном меху, на что последний ответил отказом. Тогда ОСОБА_1. нанес правой рукой не менее 4-5 ударов в область головы ОСОБА_4., причинив ему физическую боль. В это время находящийся рядом ОСОБА_5., который был знаком с потерпевшим, желая оказать ему помощь, побежал в сторону института, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. ОСОБА_2. попытался догнать ОСОБА_5, но последний забежал в институт и сообщил о произошедшем охраннику, который вышел на улицу и направился к месту совершения преступления. ОСОБА_2. предупредилОСОБА_1. о приближении постороннего лица, и они вдвоем сняли с потерпевшего ОСОБА_4. дубленку стоимостью 416 грн., в которой находились деньги в сумме 14 грн., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 430 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что не участвовал в завладении имуществом ОСОБА_4., а лишь был свидетелем совершения данного преступления ОСОБА_1. Считает, что судом допущены неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит о смягчении наказания и применении ст. ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на отсутствие судимости, тяжких последствий, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетней сестры, а также беременность, проживающей с ним ОСОБА_6.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, просит о смягчении наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на нахождение на его иждивении малолетних сестер, неработающей матери и отца инвалида третьей группы. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления повторно, поскольку указанный признак является квалифицирующим.
Заслушав доклад судьи, прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 иОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1.. открытого похищения имущества ОСОБА_4., основан на показаниях потерпевшего о том, что 3 марта 2006 года он вместе со знакомым ОСОБА_5, направляясь общественным транспортом в Украинский научно-исследовательский институт протезирования, познакомились с ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которые вблизи института избили его, вдвоем сняли с него дубленку, в которой находились деньги в сумме 14 грн., после чего скрылись.
Осужденный ОСОБА_1. показал, что 3 марта 2006 года он совместно с ОСОБА_2. познакомился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В ходе общения ОСОБА_2. стал просить, чтобы ОСОБА_4 отдал ему дубленку взамен на военный билет, на что последний ответил отказом и понимая, что у него хотят отобрать вещь попытался убежать. Однако он догнал ОСОБА_4. и нанес несколько ударов, после чего совместно с ОСОБА_2. завладели его дубленкой.
Свои показания осужденный ОСОБА_1. подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2. и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 марта 2006 года, где указал, что 03 марта 2006 года около 19 часов совместно с ОСОБА_2. вблизи института протезирования открыто похитили дубленку у ОСОБА_4.
Согласно данным протокола предъявления лица для опознания от 13 марта 2006 года потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2. как лицо, открыто похитившее его дубленку и деньги.
В ходе очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_2., ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1. открыто похитили, сняв с него, дубленку с деньгами в сумме 14 грн.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_7, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, подтверждаются обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_4. грабежа.
Согласно данным протокола изъятия от 13 марта 2006 года, у ОСОБА_1. изъята дубленка, которую потерпевший ОСОБА_4 опознал как принадлежащую ему и похищенную у него 3 марта 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (т.1 л.д. 14,68).
Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_1стоимость дубленки похищенной у ОСОБА_4. составляет 416 грн.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_3, судом основан на показаниях потерпевшего об избиении его ОСОБА_2., ОСОБА_1. и завладении его имуществом, показаниях осужденногоОСОБА_1., не отрицавшего совершение этого преступления в группе с ОСОБА_2, данными протокола об изъятии у ОСОБА_2 кроссовок, опознанных потерпевшим как принадлежащих ему.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необоснованности осуждения противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Утверждение осужденногоОСОБА_1. о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания о совершении преступления повторно признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку это обстоятельство не признано судом отягчающим наказание.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о нарушении подсудности рассмотрения дела противоречит требованиям ст. 37 УПК Украины о том, что дело подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого закончено следствие. По настоящему делу по обоим эпизодом грабежа досудебное следствие закончено следователем СО Змиевского РО, в связи с чем, дело обоснованно поступило на рассмотрение Змиевского районного суда.
Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновных, конкретных обстоятельств преступлений, при которых у потерпевших ОСОБА_3, а также ОСОБА_4., являющегося инвалидом цервой группы, совершено открытое похищение имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших.
ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба.
ОСОБА_2. ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом 4 курса автодорожного техникума. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба.
К отягчающим наказаниеОСОБА_1. и ОСОБА_2 обстоятельствам суд отнес совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому они осуждены. Оснований для смягчения наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, с учетом данных, на которые ссылаются осужденные в своих апелляциях, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.