УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Синельщікової О.В.

Суддів:   Яковенко Л.Г., Куриленка О.С. з участю секретаря   Волкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2006 року,-

В СТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що він являється власником 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачі подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, являючись також власниками 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, з 1997 року разом із своїм сином ОСОБА_4 не проживають без поважних причин у вищевказаному домоволодінні, у зв'язку з чим втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Справа № 22- 3563/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Сокол B.C.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником Vi домоволодіння АДРЕСА_1. Власниками іншої 1/2  домоволодіння АДРЕСА_1 являються відповідачі подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.41, 46). ОСОБА_4 являється їх сином.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що всі подані позивачем докази правового значення для вирішення спору не мають і не могли бути враховані судом для ухвалення рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд правильно виходив з положень ст.ст.321, 349 Цивільного кодексу України, згідно яким право власності на майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, а не з моменту винесення сільською радою рішення про погашення права власності відповідачів на спірну частку домоволодіння.

Суд ретельно з'ясував всі обставини справи, рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- 3563/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Сокол B.C.

Доповідач       Яковенко Л.Г.