Справа № 210/946/13-ц

Провадження №6/210/57/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, 21.10.1983р.н., суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 11 лютого 2013 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Зазначене подання передане у провадження судді Чайкіної О.В. 13 лютого 2013 року.

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в поданні зазначено, що він як фізична особа-підприємець має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

В судове засідання з’явилася представник Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ - державний виконавець Куницький І.О., який діє на підставі довіреності. Просив суд задовольнити подання з мотивів, викладених у ньому.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 34276816 з примусового стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі заборгованості у розмірі 1615,03 грн.

У своєму поданні державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 зазначає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. В якості доказів ухилення боржника від виконання судового рішення залучено акт державного виконавця Замараєвої І.Ю. від 07.02.2013р., а також виконавчий лист, виданий 24.05.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а-12678/10/0470 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 1615,03грн. До подання також додано подання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, адресоване Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, а також відповіді з БТІ, ДАІ, Державного ощадного банку щодо відсутності у боржника майна та грошових коштів в установах Ощадбанку.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, суд зазначає, що право на свободу пересування має первинне закріплення у ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів»від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань є виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника від виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Один лише акт, складений державним виконавцем, не може бути належним та допустимим доказом того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З наданих до суду матеріалів, судом не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, з наданих судові матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не отримував копії постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 24.05.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а-12678/10/0470 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу в розмірі 1615,03грн.№ 2а/0470/2430/12 від 12.06.2012р.

З матеріалів, наданих державним виконавцем не вбачається, чи надавався боржнику строк для добровільного виконання рішень суду, чи викликався він до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ з приводу невиконання рішення суду; які дії були вжити державним виконавцем щодо примусового виконання рішень суду, тощо.

Суд зазначає, що на теперішній час державним виконавцем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення ФОП ОСОБА_3 від виконання зобов'язання за рішенням адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_3, 21.10.1983р.н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4