ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П. Г.

Судей -    Петюшевой Н.Н. -    Осоченко А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами дела по жалобе исполнительного директора правозащитной общественной организации «Аркадаш» ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела прокуратуры АР Крым Пелишенко Л.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2005 года, при одновременном прослушивании технической записи процесса и предоставлении копии протоколов судебных заседаний и технической записи представителям,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела прокуратуры АР Крым Пелишенко Л.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2005 года. Постановлением Симферопольского районного суда от 28.04.2006 года в удовлетворении жалобы отказано. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 13.06.2006 года указанное постановление оставлено без изменения.

22.09.2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит в связи с неоднократными некорректными высказываниями представителей прокуратуры АР Крым в адрес представителей ПОО «Аркадаш», ознакомить с материалами дела при одновременном прослушивании технической записи процесса с предоставлением копии протоколов судебных заседаний и технической записи представителей.

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 28.09.2006 года в удовлетворении заявления ОСОБА_1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 ссылается на иные основания для ознакомления с материалами дела, чем предусмотренные ст. 384 ч.5 УПК Украины, нормами которой регулируются процессуальные права сторон на данной стадии процесса.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что его права, как участника процесса, отказом в удовлетворении его заявления судом первой инстанции были неправомерно ограничены. Кроме того, ст. 384 УПК Украины не содержит никаких ограничений в ознакомлении с материалами дела.

Дело № 11-1981                                                                                                                   Председательствующий

Категория                                                                                                                 в 1 инстанции Сикорская Н.И.

                                                                                       Докладчик Петюшева Н.Н.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит в связи с неоднократными некорректными высказываниями представителей прокуратуры АР Крым в адрес представителей ПОО «Аркадаш» в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2005 года, ознакомить с материалами дела при одновременном прослушивании технической записи процесса с предоставлением копии протоколов судебных заседаний и технической записи представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСОБА_1, суд первой инстанции сослался на нормы ч.5 ст. 384 УПК Украины.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 384 УПК Украины определен круг лиц, имеющих право на кассационное обжалование судебных решений и их возможность ознакомиться с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 88-2 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания, вопрос о выдаче копии технической записи стороне, о ее прослушивании вне судебного заседания решается председательствующим в каждом случае в зависимости от обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года - удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 28 сентября 2006 года - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: