22.01.2013                                                                                           Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-51/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого – судді Зайченко С.В., при секретарі Березка С.Г., Бортко Ю.Ю., Бабець О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

           Звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені ним витрати по сплаті авто-товарознавчої експертизи в розмірі 250,00 грн., посилаючись на те, що він користується на підставі нотаріальної довіреності автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер 3760ДО. Власником цього автомобіля є ОСОБА_5 21 грудня 2007 року о 07-00 годині, він рухаючись по вул. Українській, виїхав на вул. Краматорську, що знаходиться в Центрально-Міському районі м. Горлівки в напрямку шахти «Комсомолець» Микитівського району м. Горлівки. По вулиці Краматорській, головній дорозі він рухався зі швидкістю 25-30 км/г, за 30-35 метрів до перехрестя трамвайної лінії, він звернув увагу, що праворуч, на зупинці стоїть трамвай марки №1, який належить відповідачу, однак за 20 метрів до перехрестя трамвай почав рух в бік шахти «Леніна». Водій трамваю, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушив Правила дорожнього руху, а саме п.16.3. Позивач, оцінивши дану ситуацію, прийняв необхідні заходи для попередження зіткнення з трамваєм , що рухався, а саме: екстрено знизив швидкість, подав звуковий сигнал, а також сигнал світом фар. З урахуванням того, що в той день дорога була вкрита снігом, йому не вдалось припинити рух його автомобіля, що призвело до зіткнення з трамваєм. Внаслідок порушення водієм трамваю Правил дорожнього руху, автомобілю були завдані механічні ушкодження, які оцінені експертизою в сумі 5485,89 грн. та за проведення якої він сплатив 250,00 грн. Також противоправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що автомобіль ним використовувався для поїздок на роботу, а оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдану йому шкоду він не може відремонтувати автомобіль та ним користуватись.

           Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому, просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 5485,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер 3760ДО. 27 грудня 2007 року на підставі наданої ним довіреності його автомобілем керував ОСОБА_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини робітника відповідача ОСОБА_6 Внаслідок цієї аварії його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, які оцінені експертним висновком в розмірі 5485,89 грн. Окрім того, внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його автомобіль втратив товарний вигляд, зменшився у вартості. Все це негативно вплинуло на його психологічний стан, потребує від нього додаткових зусиль для організації його життя

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 – в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали за наведених в позовній заяві підстав та просили їх задовольнити, в подальшому позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача КП «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зокрема пояснили, що вини їх робітника у вчиненні ДТП не має. Аварія трапилась з вини позивача ОСОБА_1, оскільки ним були порушені Правила дорожнього руху.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав за наведених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Також не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилася у зв’язку невиконанням вимог ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного:

27 грудня 2007 року близько 07 години 15 хвилин у м. Горлівка третя особа ОСОБА_6, керуючи трамваєм марки «КТМ-5», державний номер 406, власником якого є відповідач – Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», і в якому ОСОБА_6 на той час працювала водієм трамваю, по вул. Краматорській в м. Горлівка порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер 33760ДО, під керуванням водія ОСОБА_1, власником якого є третя особа ОСОБА_5, пошкодивши його.

Ці обставини встановлені судом на підставі постанови судді Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 13 лютого 2008 року, якою третю особу ОСОБА_6 за обставинами цієї дорожньо транспортної пригоди було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано штрафу в доход держави в розмірі 68 грн. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України ці обставини встановлені рішенням суду по справі про адміністративне правопорушення і доказування не потребують.

Автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер 33760, належить третій особі ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ №295287, виданого на його ім’я МРЕВ ДАІ м. Горлівка Донецької області.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ -2105», який належить ОСОБА_5 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 24.05.2007 р.

Сума матеріальних збитків, заподіяних автомобілю ОСОБА_5 внаслідок ДТП становила 5485,89 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження від 26 січня 2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На час ДТП володільцем трамваю «КТМ-5», державний номер 406, був відповідач – Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», на якому третя особа – ОСОБА_6 працювала водієм і на час ДТП виконувала свої трудові обов’язки і була винною у заподіянні шкоди майну ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» на користь третьої особи ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди вартості відновлювальних робіт його транспортного засобу в розмірі 5485,89 грн., відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Крім цього, діями робітника відповідача ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що під час зіткнення транспортних засобів було пошкоджено його автомобіль, у зв’язку з чим він сильно хвилювалася, морально страждав з приводу пошкодження свого майна. Винні дії робітника відповідача і їх наслідки суттєво порушили життєві стосунки і заподіяли йому моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- за моральну (немайнову) шкоду, спричинений робітником підприємства під час виконання ним трудових (службових) обов’язків, відповідальність несе підприємство (організація), з яким цей робітник знаходиться в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Виходячи з загальної суми заподіяної майну третьої особи ОСОБА_5 матеріальної шкоди та тих додаткових життєвих ускладнень, які він внаслідок цього отримав, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовні вимоги завищені та не підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на його користь, оскільки ним не доведено, що йому завдано такої шкоди. Окрім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що завдана моральна шкода полягає в тому, що він не може користуватись автомобілем, оскільки власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_5 і на його користь за цих підстав вже була стягнута з відповідача моральна шкода.

Частина 1 ст. 57 ЦПК України, передбачає - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1, а не з вини їх робітника, оскільки відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи - водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення. Дії ОСОБА_8 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. і п.16.11 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вини в діях ОСОБА_1 експертом не було встановлено.

Окрім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по оплаті робіт по виготовленню висновку авто-товарознавчого дослідження в розмірі 250 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Керуючись, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5485,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертизи в розмірі 250,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    С. В. Зайченко