ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Соловьева Н.В., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее
судимый:
02.09.1999г. по ст. ст. 140 ч.2 , 44 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 09.08.2000г. по ст. 101 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 15 июня 2005 года;
осуждён по ст. ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы по ст. 317 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 - оправдан.
На основании ст. 75 УК Украины от назначено наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_2, гражданин России, ранее не
судимый;
осужден по ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за
Дело№ 11- 1976/2006г. Председательствующий
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Ганыч Н.Ф.
Докладчик Соловьев Н.В.
пределы Украины на постоянное место жительства оез разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы 147грн. 10 коп., с ОСОБА_2 147грн. 10 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
в ночь с 05 мая на 06 мая 2006 года ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_1 незаконно изготовил психотропное вещество из псефдоэфедрина «винт» объемом 5мл, из которых 1мл. ОСОБА_2 употребил сам, 1мл. передал ОСОБА_1, 2мл. оставили в квартире для дальнейшего употребления, оставшуюся часть ОСОБА_2 забрал собой. 06 мая 2006 года в 19 часов 45мин. При осмотре вышеуказанной квартиры работниками милиции было обнаружено и изъято - пластмассовые шприцы на 10мл. и на 5мл. содержащие жидкость объемом 0,1 мл и 0,2мл , что согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)» общим количеством 0,241гр.
В апелляционном представлении, прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор назначив наказание по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы мотивируя тем, что он ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, не работает.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2 УК Украины -правильно.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий, судом допущены не были.
Что касается наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом личности осужденного и содеянного, а также решая вопрос о мере наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и оно относиться к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности осужденного, который ранее судим, однако ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, характеризуется положительно, не страдает алкоголизмом и наркоманией, раскаялся в содеянном, на протяжении досудебного следствия и с судебном заседании давал правдивые показания, что свидетельствует об осознании осужденным своей вины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, поскольку возложил на осужденного обязательства, которые позволят осуществлять контроль за его поведением и исправлением в обществе. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на стойкое желание и возможность со стороны осужденного встать на путь исправления и перевоспитания.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о нецелесообразности к осужденному применения наказания связанного с лишением свободы.
Оснований для отмены приговора как об этом просит прокурор, в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: