ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

Катарова П.Г. Петюшевой Н.Н. Осоченко А.Н. Игнатова Е.А. ОСОБА_1

2006 года  ноября месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -Судей -

с участием прокурора -осужденного -

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года

которым

ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)                 14.04.2002 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год;

2)                 15.04.2003 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2005 года условно-досрочно на один год один месяц семь дней лишения свободы

осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам шести месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1  судебные расходы за проведение химической экспертизы в сумме 117,67 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Дело№ 11-1969

Категория ст. 309 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Олейников Ю.А. Докладчик Петюшева Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

09 августа 2006 года около 13.00 час. ОСОБА_1, находясь АДРЕСА_2, незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица полимерный шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, который поместил себе в плавки, где хранил с целью личного употребления.

В тот же день в 14.30 час. на привокзальной площади г. Симферополя, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и доставлен в УПМ № 19, расположенный в г. Симферополе, бул. Ленина, 15/1, где в ходе личного досмотра в установленном законом порядке из надетых на нем плавок был обнаружен и изъят полимерный шприц, объемом 5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством «опием ацетилированным», массой 0,36 г. (в перерасчете на сухое вещество).

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации действий, и доказанность его вины просит приговор изменить, применив ст. 69 УК Украины и снизив назначенное наказание. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Ссылается на то, что суд, назначая наказание, не учел всех смягчающих его вину обстоятельств, а именно полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику, наличие у него на иждивении сестры с ребенком.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, а также тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный.

Коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения ст. 69 УК Украины не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.