ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года  ноября месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

Судей -

с участием прокурора -осужденных -

Петюшевой Н.Н. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката -     ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года которым

ОСОБА_3, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с полным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам

лишения свободы

ОСОБА_4, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с полным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Дело №11-1968

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции Корогодина О.Э.

Докладчик Петюшева Н. Н.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

27 мая 2006 года около 01.00 час. ночи ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на ул. Космической п. ГРЭС г. Симферополя, с целью открытого похищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому ОСОБА_6 и применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанесли удар в область головы, в результате чего, согласно заключению эксперта ОСОБА_6 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 5003 грн. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3, не оспаривая правильность квалификации действий, и доказанность его вины просит приговор изменить, применив ст. 75 УК Украины и освободив его от отбывания наказания с испытанием. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Ссылается на то, что суд, назначая наказание, не учел всех смягчающих его вину обстоятельств, а именно, что он ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего который просил не лишать его свободы.

Осужденный ОСОБА_4 приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_3, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного ОСОБА_3, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание своей вины, возмещение материального ущерба. Суд первой инстанции учел все указанные смягчающие обстоятельства в совокупности и обоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела установленного в санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения ст. 75 УК Украины не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий

Судьи: