ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Осоченко А.Н.
Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 на приговор Евпаторийского городского суда от 30 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Ковель Волынской области, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, холостой, не работающего, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 01.11. 1979 году Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения сво боды; 2) 24.07.1987 года Печерским районным судом г. Киева по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 31.07.1997 г. Московским районным судом г. Киева по ст.ст. 17, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 10 августа 2002 году по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 93 УК Украины ОСОБА_2 назначено пройти амбулаторное лечение у психиатра в местах лишения свободы.
Коллегия судей
установила:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 21 мая 2005 года в 01 час 30 минут, находясь у перекрестка улиц Лукичева и Пионерской в г. Евпатории, увидел гражданина ОСОБА_5, которого стал преследовать с целью завладения его имуществом. ОСОБА_5 начал убегать и упал на землю. В этот момент ОСОБА_2, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_5 барсетку, стоимостью 50 гривен, в которой находились:
Дело№ 11-1925 Категория: ч. 2
Пред-щий 1-й инст.: Шилова Е.Н. Докладчик: Осоченко А.Н.
мобильный телефон «Моторола-Т-2288, стоимостью 350 гривен, портмоне, стоимостью 20 гривен, радиотрубка «Сенао-комтел», стоимостью 800 гривен, паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, водительское удостоверение НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, технический паспорт НОМЕР_3 на автомобиль «Опель-Аскона», госномер НОМЕР_4, связка ключей на сумму 120 грн. с брелком от сигнализации, стоимостью 150 гривен, и другими документами, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1490 гривен.
22 мая 2005 года в 00 час 30 минут ОСОБА_2, после того как был задержан и находясь в служебном кабинете линейного пункта милиции в морском порту г. Евпатория, расположенном на пл. Моряков, д. 1 в г. Евпатории, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, мешая работе сотрудникам ЛПМ в порту «Евпатория», стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5. На замечания сотрудников милиции Вожжова С.С. и Федосюк Н.Д. о прекращении хулиганских действий, не реагировал, оттолкнув их, набросился на ОСОБА_5, схватил его за туловище и вместе с ним бросился в окно кабинета, пытаясь выпрыгнуть на улицу, но поскольку на окне была установлена металлическая решетка, ему не удалось это сделать. В результате указанных действий было разбито стекло окна, повреждены жалюзи, был разбит ксерокс и причинен материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 1050 гривен, Евпаторийскому морскому торговому порту - материальный ущерб на сумму 350 гривен. ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, поясничной области слева, поверхностных ран задней поверхности груди, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 458 23. 05. 2005 г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались в течение 10-15 минут и были прекращены только при применении сотрудниками милиции к нему специальных средств.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него изменить, исключить из обвинения ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как его вина в совершении указанного преступления не подтверждается материалами дела, кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину признал частично, указав, что потерпевшего он не грабил, тот его оговаривает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и не мог знать, кто у него похитил барсетку, хулиганские действия совершил, так как его спровоцировали сотрудники линейного пункта милиции.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_4 частично, считает, что в порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ст. 45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного и судебного следствия обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по постановлению суда, ОСОБА_2 «обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», однако, на досудебном следствии в отношении осужденного судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, следователь ограничилась справкой из психиатрического кабинета (л.д. 177), а адвоката назначила уже при предъявлении осужденному обвинения (л.д. 184).
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушено право ОСОБА_2 на защиту и приговор суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование в соответствии с требованиями п.З ч.2 ст. 370, п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины.
Согласно ст. 64 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
По уголовному делу ОСОБА_2 обвиняется в совершении грабежа имущества потерпевшего ОСОБА_5 в 01 час 30 мин 21.05. 2005 г. Однако, осужденный утверждает, что он приходил к ОСОБА_5 с целью вернуть похищенную барсетку 20.05.2005 г. и ее у потерпевшего могли похитить в ночь с 19 на 20 мая 2005 г, а не в 01 час 30 мин 21.05.2005 г, как указано в приговоре, потерпевший был пьян и не мог знать, кто у него похитил барсетку с деньгами и документами.
Пояснения ОСОБА_2 заслуживают внимания, поскольку в деле имеется рапорт оперуполномоченного Евпаторийского РО о том, что у ОСОБА_5 при неизвестных обстоятельствах пропала барсетка с документами. Принять заявление у ОСОБА_5 не представляется возможным, т.к. он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).На этом рапорте находится резолюция руководителя «Для расследования» с датой 20.05.2005 г. Указанное противоречие о дате совершения преступления как в ходе досудебного так и судебного следствия не было устранено.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 утверждал, что грабеж в отношении него совершил ОСОБА_2, в судебном заседании потерпевший уточнил, что видел лишь силуэт лица, похитившего барсетку, и в связи с тем, что осужденный, принесший ему на следующий день документы, был похож на нападавшее лицо, он сделал вывод о том, что напавшим был осужденный.
ОСОБА_2 утверждает, что потерпевший не мог опознать лицо, совершившее в отношении него грабеж, поскольку был пьян. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, кроме рапорта сотрудника милиции о том, что ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели, его мать ОСОБА_8(л.д.88) и сожительница ОСОБА_7 (л.д.90). Однако, доводы осужденного о непричастности к этому преступлению на досудебном следствии не были проверены, для устранения противоречий в показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_2 не были своевременно проведены опознание, очная ставка между ними, воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Таким образом, в ходе досудебного следствия необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить ОСОБА_2 право на защиту.
Кроме того, при дополнительном расследовании необходимо проверить обоснованность и законность задержания ОСОБА_2 и доставки его в линейный пункт милиции порта г. Евпатории, правомерность действий сотрудником линейного пункта по поводу проведения дознания и других процессуальных действий в отношении ОСОБА_2, уточнить правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч.З ст. 296 УК Украины с учетом обстоятельств дела, места его нахождения, правомерности действий потерпевших и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично. Приговор Евпаторийского городского суда от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Евпатории для проведения дополнительного расследования.
Председательствующий: Судьи
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.