Справа № 210/958/13-п

Провадження №3/210/313/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техноекологія», який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 8/116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 30/152/37214227 від 05.02.2013 р. з питання повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток в податковій декларації.

З акту вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ПОГ "Техноекологія", тобто посадовою особою, яка відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства, не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість в сумі 28250,00 грн. по граничному строку сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 28250,0 грн.

Судом встановлено, що директором ТОВ «Техноекологія» – ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го партз’їзду, 35/155, були порушені вимоги п. 1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Правопорушник до судового засідання з’явився. Надав суду пояснення по даному правопорушенні. Запевнив суд у неповторності такого вчинку. Вину визнав.

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 30/152/37214227 від 05.02.2013 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1