Справа № 22 Ц -3359-2006 р.     Головуючий у 1 інстанції Кашперська Т.Ц.

Категорія 41                                                       Доповідач Дьоміна О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Судців:                Суханової Є.М., Данілова О, М.

При секретарі: Колесник Н.1..

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до Бучанської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області, ОСОБА_3, садівницьке товариство «Берізка» про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи заяви , дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позом.

Рішенням суду від 25 липня 2006 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з данним рішенням ОСОБА_112 жовтня подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, так як згідно вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1в своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк був пропущений у зв»язку з перебуванням на лікарняному та лікуванні. Однак, із наданих нею документів вбачається, що гипертонічний криз вона перенесла 29-30 червня 2006 p., довідка видана дитячою лікарнею № 5, де вона працює. У виписцЬїз епікризу дата з якого числа вона перебувала у санаторіїї - виправлена з 16.09. на 16. 08., зазначено що перебувала по 29 вересня. Крім цього епікріз не засвідчено печаткою, тому як доказ цей документ не може бути прийнято. Крім цього із протоколу судового засідання від 25 липня 2006 р. вбачається, що у судовому засіданні приймали участь два її представники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 125).

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження рішення, тому заява підлягає відхиленню..

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2006 року   -відмовити.