Справа № 210/955/13-п

Провадження №3/210/310/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: головний бухгалтером ТОВ «ІВФ "Інтерметсервіс», яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова 1/20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

           ВСТАНОВИВ:

Відповідно акту перевірки № 48/152/13471132 від 05.02.2013 р. з питання повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток в податковій декларації.

З акту вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ІВФ Інтерметсервіс», тобто посадовою особою, яка відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства, своєчасно не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, що призвело до виникнення боргу.

Судом встановлено, що головним бухгалтеромТОВ «ІВФ Інтерметсервіс» – ОСОБА_2, були порушені вимоги п. 1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Так, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по граничному строку сплати, ризвело до виникнення боргу в сумі 12687 грн.(яка була самостійно нарахована до сплати підприємством). Фактично погашення заборгованості відбулося 31.01.2013 р.

Правопорушниця до судового засідання з’явилася. Надала суду пояснення по даному правопорушенні. Запевнила суд у неповторності такого вчинку.

Провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 48/152/13471132 від 05.02.2013 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1