Справа № 1-402/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Біленькій Д.М.
з участю прокурора Блауша В.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, останній раз: 17.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_2 в липні 2012 року вчинила крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
Так, 17 липня 2012 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в м.Чернівці, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_3, умисно таємно викрала з належної ОСОБА_3 сумочки майно останньої на загальну суму 1185 грн., а саме: гроші в сумі 520 грн., мобільний телефон марки «Motorola», вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС» №0993627753, вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було та флеш-картку, вартістю 40 грн.; мобільний телефон марки «Simens» вартістю 50 грн., завдавши тим самим ОСОБА_3 на вказану суму матеріальної шкоди, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала повністю та підтвердила викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаялася у вчиненому.
Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжки, її вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:
· показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в липні 2012 року вона в тролейбусі зустрілася зі своєю знайомою ОСОБА_2 Вони вирішили відмітити зустріч. Вони пішли до нічного магазину «Гріль», що по вул.Головній (біля тролейбусної зупинки «Боженко»), де спільно розпивали спиртні напої. Після цього вони разом з ОСОБА_2 попрямували по вул. Головній в напрямку залізничного вокзалу. Там вона вирішила відлучилися у вбиральню. При цьому, сумку залишила на лавочці, де сиділа ОСОБА_2. Коли повернулася, сумки вже не було. Наступного дня вона пішла додому до ОСОБА_2, щоб попросити її повернути сумку, але остання відмовилася повертати викрадене майно і тому вона (потерпіла) звернулася в міліцію із заявою про злочин. На даний час шкода їй відшкодована повністю та вона не має до ОСОБА_2 жодних претензій. Просила її суворо не карати.
· показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що ОСОБА_2 – це його рідна сестра по матері. ОСОБА_3 йому також знайома, оскільки це колишня подруга його матері. Приблизно в липні минулого року до нього додому прийшла ОСОБА_2 та розповіла, що вона викрала у ОСОБА_3 гроші. Однак за яких обставин відбулася ця подія йому не відомо.
· показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що підсудна ОСОБА_2 є сестрою її чоловіка ОСОБА_4 В липні 2012 року ОСОБА_3 зранку, приблизно о 06:30, прийшла до них додому. При цьому вона була одягнута тільки в нічну сорочку, без взуття. Сказала, що прийшла з райвідділу. В подальшому вона (свідок) чула як ОСОБА_2 говорила, що взяла у ОСОБА_6 гроші.
Крім цього, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
· протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 20.07.2012 року, з якого вбачається, що 17.07.2012 близько 15 год., по вул. Головній в м.Чернівці ОСОБА_2 викрала у неї жіночу сумку та гроші в сумі 520 грн.;
· а.с.6
· протоколом очної ставки між 08.02.2013 року між підсудною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, під час проведення якої остання підтвердила факт викрадення у неї грошей ОСОБА_2;
· а.с.184-188
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведена.
Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудної ОСОБА_2, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину вона визнала повністю, щиро розкаялася, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2, суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що злочин вона вчинила в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винної, зокрема, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинила в період непогашеної судимості, суд не знаходить підстав застосування відносно неї ст.ст.75,76 КК України та вважає, що останній необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, так як шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу та прибуття до місця відбування покарання засудженій ОСОБА_2 залишити обрану – тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, звільнивши її з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з дня її затримання, тобто з 10 серпня 2012 року, перевівши термін її затримання та утримання під вартою по даній кримінальній справі з позбавлення волі в обмеження волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення її копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7