Судове рішення #27886439


                              Справа № 1-552/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



13 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Піковського В.Ю.

при секретарях – Старинець С.П., Кожем’яці І.В., Чмих І.С.

з участю: прокурора – Дудки С.В., Протас І.О.,

адвоката – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

представника цивільного позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

18.01.2005 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 28.11.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дні;

06.07.2011 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ст. 297 ч. 1, ст. 297 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -


в с т а н о в и в:


Підсудний ОСОБА_4, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин, так він, повторно, 25.08.2011 року, близько 03 год., 00 хв., маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.», розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська 13/23, де руками відігнув у нижній частині одну половину металевих воріт складу прийому кольорового металобрухту і через отвір, що утворився проник у складське приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Щ.І.Т», а саме брухт та відходи лому міді: 1)мідний прут 15 мм, у кількості 0,3 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 32,40 грн.; 2) мідний прут 24 мм, у кількості 0,9 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 97,20 грн.; 3) мідний прут 29 мм, у кількості 1,5 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 162,00 грн.; 4) мідний прут 56 мм, у кількості 5 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 540,00 грн.; 5) мідний прут 49 мм, у кількості 2,2 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 237,60 грн.; 6) мідний прут 48 мм, у кількості 4,8 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 518,40 грн.; 7) мідний прут 0,5 мм, у кількості 1,5 кг, вартістю 117,64 грн. за 1 кг, на суму 176,46 грн.; 8) мідний лист 14 мм, у кількості 5,2 кг, вартістю 117,63 грн. за 1 кг, на суму 611,680 грн.; 9) мідну шину електротехнічну 2 мм, у кількості 3,8 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 410,40 грн.; 10) мідну шину електротехнічну 9 мм, у кількості 1,8 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 194,4 грн.; 11) мідну шину електротехнічну 5,5 мм, у кількості 5 кг, вартістю 108 грн. за 1 кг, на суму 540,00 грн.; а всього заволодів майном на загальну суму 3520,54 грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зник чим завдав товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 29.08.2011 року, близько 04 год. 06 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т», розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська 13/23, де руками відігнув у нижній частині одну половину металевих воріт складу прийому кольорових металів і через отвір, що утворився проник у складське приміщення, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Щ.І.Т», а саме брухт та відходи лому міді в кількості 10 кг вартістю 66 грн. за 1 кг, на суму 660, 00 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник чим завдав товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що 10.10.2011 року, він прийшов на відмітку до КВІ, де зіткнувся з працівниками міліції. Вони його відразу підняли на поверх вище, де під психологічним тиском його примусили написати явку з повинною. Щоб не усугубляти відносини з ними, він визнав те, чого не вчиняв та був поміщений до КПЗ. Але вже на допиту у слідчого він почав відмовлятися від того, що написав, казав, що цього він не вчиняв. Оскільки він почав не визнавати вину, то був поміщений до камери, де утримувалися особи, які були раніше засуджені. При цьому, працівникам міліції було відомо, що він колишній працівник міліції. На ТОВ «Щ.І.Т.» він пропрацював близько року на посаді вантажника, робочий день був ненормований. Оскільки робота була важка, а платили все менше, він звільнився і за розрахунком звернувся до директора товариства. Між ним та директором виник конфлікт, потім пізніше, він вибачався перед директором за свою поведінку і просив щоб знову взяли на роботу. Цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_3 на суму 4 180 грн. не визнав в повному обсязі.


Хоча вину підсудний ОСОБА_4 не визнає, однак його вина в скоєних ним злочинах 25.08.2011 року та 29.08.2011 року, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:


- показами свідка гр. ОСОБА_5, який будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що на ТОВ «Щ.І.Т» він працює повних шість років на посаді начальника охорони безпеки всієї території. Територія підприємства охороняється охороною у кількості чотирьох чоловік, собаками та мається відеоспостереження. ОСОБА_4, зарекомендував себе на роботі як непоганий працівник, з роботою він справлявся, але часто кудись відпрошувався. На даному підприємстві було вчинено три крадіжки з проміжком часу в чотири дні. 22.08.2011 року було виявлено, що зі складу зникла мідь в прутах. Хотіли провести внутрішнє розслідування, поки вирішувалося це питання, через три дні знову було вчинено крадіжку, було викрадено декілька кілограм міді. Коли було вже вчинено третю крадіжку, викликали працівників міліції. На відеоспостереженні по першій та другій крадіжці нічого не було видно, а при третій крадіжці на відео було видно чоловіка, який виходив. Перед цими подіями, за місяць, ОСОБА_4 був звільнений і вирішили, що це він вчинив крадіжку, оскільки на це вказувала манера його ходи, силует. Диск з відеозаписом був переданий працівникам міліції. Особисто він неодноразово затримував ОСОБА_4 на роботі за скоєння дрібних крадіжок, це 1-2 кг кольорового металу, з ним він розбирався сам і не доповідав керівництву, так як викрадене було повернуто. Згодом, ОСОБА_4 привели до них на слідчий експеримент, де він сам показав як скоїв крадіжки. До цього ніхто на підприємстві не знав, яким чином зник метал. Під час відтворення слідчої дії стало відомо, що ОСОБА_4 проник шляхом розтягання металевих воріт в сторони, так як вони із середини не зачинялися на засов, про це могли знати лише працівники підприємства. Під час проведення слідчої дії працівники міліції не чинили тиску на ОСОБА_4, він добровільно все показував.

а.с. 72, 91-92


- показами свідка гр. ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що він на підприємстві працює близько двох років, з підсудним ОСОБА_4 знайомий і перебуває в робочих відносинах. 16.08.2011 року чи 17.08.2011 року точно не пам’ятає, коли він прийшов на роботу, після вихідних, виявив крадіжку металу, про що повідомив керівництво, та були повідомлені працівники міліції. Потім в 20-х числах, прийшовши на роботу, він знову виявив крадіжку, було викрадено залишок того, що не викрадено минулого разу та були викликані працівників міліції. Після цього, він особисто встановив сигналізацію і знову сталася крадіжка та виявилося, що зникло 10 кг металу. На відео було зафіксовано особу яка проникла до складу. Копію відеозапису було передано до міліції, а на відеоспостереженні він упізнав ОСОБА_4 Даний відеозапис було переглянуто на комп’ютері, на відео він побачив силует підсудного ОСОБА_4 але рис обличчя не було видно, впізнав його за ходою, так як ОСОБА_4, підтягував ногу, оскільки вона в нього була ушкоджена. Він був одягнутий у світлий верх і темний низ, на ньому був одягнутий рюкзак. Під час крадіжки спрацювала сигналізація, зі щитка прибору були вимкнені шнури. Про сигналізацію знали він та начальник охорони, директор і ще декілька працівників. Також, завскладом поруч вхідної брами було розпорошено пісок, на випадок обережності, коли ОСОБА_4 на відтворенні показував як саме проник до складу, то після слідчого експерименту звернув увагу на те, що там були сліди від ніг ще з моменту проникнення. Про те, як саме ОСОБА_4 потрапив до складу стало відомо вже після відтворення обставин подій. На даний час, проведені роботи по вдосконаленню воріт: були наварені опори жорсткості та доварено металевий низ воріт. Пояснив, що покази ним дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтримує повністю.

а.с. 98


- показами свідка гр. ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що в нього відносини з ОСОБА_4, нормальні, робочі. Він був запрошений в якості понятого коли на підприємство привезли ОСОБА_4, який показував, де, як і що ним було викрадено, куди тікав, як вимикав сигналізацію. Фізичного тиску працівники міліції на нього не здійснювали. Він був у наручниках і розповідав як витягував штиря, як проник через ворота. ОСОБА_4 ніхто нічого не підказував, все розповідав сам, показував також сам без стороннього тиску. Зазначив, що було проведено дві слідчі дії, під час проведення яких ОСОБА_4 був прикутий однією рукою до наручників. В який проміжок часу була проведена остання слідча дія він не пам’ятає.

а.с. 54


- показами свідка гр. ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що з ОСОБА_4, він знайомий та перебував в робочих відносинах. Він працював у нього на виробництві та після звільнення ОСОБА_4 з підприємства почалися крадіжки, раніше такого не було. Крадіжки були скоєні три рази і на останній раз камера зафіксувала людину. Ця особа, яка здійснювала крадіжки діяла дуже обережно, він дуже добре знав підприємство, знав де розміщувалися камери, охорона. Був переглянутий відеозапис і він упізнав ОСОБА_4 та одразу ж були повідомлені працівники міліції. Відеозапис переглядав він особисто, потім з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і вони вирішили, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 ОСОБА_4 на роботу завжди ходив із рюкзаком за спиною, на нього вказувала манера одягу, силует та хода. Коли його затримали, то на підприємстві більше нічого не зникало, крадіжки припинилися. Покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю.

а.с. 8, 71, 100


- показами свідка гр. ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що він розслідував дану кримінальну справу у 2011 році. З ТОВ «Щ.І.Т.» було скоєно крадіжку майна, був доставлений ОСОБА_4, з початку він давав покази, потім відмовився. Фізичний або моральний вплив до обвинуваченого не застосовувався, покази надавав добровільно, а потім відмовився від показів. Відтворення проводилося на підприємстві «Щ.І.Т.» в присутності понятих, які були працівниками підприємства, без будь-яких порушень, а потім, поїхали до прокуратури. Два відтворення. Він не пам’ятає щоб підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про допит інших свідків. До обох слідчих дій він робив фотографії з першої слідчої дії, не придав цьому уваги, можливо помилився, покази обвинувачений давав здебільшого на українській мові.


- показами свідка гр. ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що він працює на ТОВ «Щ.І.Т.» п’ять років, ОСОБА_4, знає, так як працювали разом. Він був присутнім в якості понятого, скільки саме було проведено слідчих дій він не пам’ятає і чи був ОСОБА_4 у наручниках, він також не пам’ятає. Він підписував всі документи які йому надавав слідчий але не допитувався на досудовому слідстві.


- даними протоку відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2011 р. під час якої обвинувачений гр. ОСОБА_4, розповів та показав як він вчинив крадіжку брухту міді зі складу кольорових металів ТОВ «Щ.І.Т» 25.08.2011 року.

а.с. 49-50


- відношенням ТОВ «Щ.І.Т» про крадіжку майна 25.08.2011 року та актом інвентаризації № 2 від 25.08.2011 року.

а.с. 10, 11


- даними протоку відтворення обстановки і обставин події від 13.10.2011 р. під час якої обвинувачений гр. ОСОБА_4, розповів та показав як він вчинив крадіжку брухту міді зі складу кольорових металів ТОВ «Щ.І.Т» 28.08.2011 року.

а.с. 82


- відношенням ТОВ «Щ.І.Т» про крадіжку майна 29.08.2011 року та актом інвентаризації № 2 від 29.08.2011 року.

а.с. 76, 77


- протоколом виїмки диску CD – R, з двома відеозаписами.

а.с. 94


- протоколом огляду диска CD – R, з відеозаписами від 29.08.2011 року, з якого вбачається, що особа, яка була зафіксована камерою спостереження №6 підпадає під описи свідків по справі та відповідає особі ОСОБА_4

а.с. 95


- за клопотанням адвоката та підсудного ОСОБА_4 був допитаний свідок гр. ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що підсудний ОСОБА_4, являється його рідним дядьком, відносини між ними нормальні, родинні. 24.08.2011 року він прийшов з роботи приблизно о 18 год. 00 хв. і буквально через пів години після нього прийшов його дядько, ОСОБА_4 Вони на той час разом проживали у бабусі, повечеряли, випили спиртного, так як поминали бабусю, подивилися телевізор і лягли спати приблизно о першій годині ночі в одній кімнаті. Нікуди того вечора вони не виходили, весь час в цей день дядько був в полі його зору і нікуди не відлучався. Вночі не прокидався, пам’ятає чітко події літа лише 24.08.2011 року, так як в цей день поминали бабусю.


Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 в частині невизнання своєї вини, так як ці покази спростовуються як його первинними показами, які суд вважає послідовними, правдивими, та такими, які цілком відповідають обставинам справи, з’ясованими в ході судового слідства, так і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, і такі покази підсудного ОСОБА_4 суд розцінює як можливість уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Що стосується показів свідка ОСОБА_11, то суд оцінює їх критично, так як дана особа перебуває в родинних відносинах з підсудним ОСОБА_4 і намагається таким чином сприяти уникненню підсудним відповідальності за скоєний злочин. Суд, також взяв до уваги те, що в день, про який свідчив ОСОБА_11, свідок вживав спиртні напої, а також те, що свідку чітко запам’яталися із літа лише події 24.08.2011 року. Крім того, свідок вказав, що серед ночі не прокидався, тому суд не має чіткого переконання, що ОСОБА_4 весь час перебував в полі зору свідка, в чому останній заявляв.

Покази свідка ОСОБА_9 суд також оцінює критично, так як він є службовою особою, яка розслідувала злочини.

Покази ОСОБА_4 в частині проведення слідчих дій за його участі спростовуються показами, даними свідком ОСОБА_10 в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_9 У фото таблицях (а.с. 51-53 та 85-87) суд допускає наявність подібних фотозображень, так як обидві слідчі дії проводилися на одній території і за участі одних і тих же людей.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що до нього застосовувалися погрози та недозволені методи при розслідуванні злочинів з боку працівників міліції, що проявилося у зізнанні у вчиненні факту крадіжок, та визнанні ним вини, спростовується наявністю у матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2011 року стосовно працівників міліції, якою дані твердження не встановлені (а.с.196-199). Суд також взяв до уваги те, що дана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку і відповідно був визнаний підсудним.

В істиності та правдивості тверджень інших свідків у суду немає сумнівів.


Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.


Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, наявність на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місце роботи - негативно.

Пом’якшуючих та обтяжуючих обставин покарання підсудного ОСОБА_4, згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_4, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, який на підставі ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, його вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підсудний ОСОБА_4, раніше судимий 06.07.2011 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ст. 297 ч. 1, ст. 297 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки і на день постановлення вироку не відбув це покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як підсудний ОСОБА_4 будучи судимим під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, у вчиненому не розкаявся.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов, із змінами в ході судового слідства, товариства о обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.» до ОСОБА_4 на суму 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд, -


з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2011 року в виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 5 (п’ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 10 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Щ.І.Т.» 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ по справі: CD –R диск з двома відеозаписами по даній кримінальній справі долучений до матеріалів справи – зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 – з моменту вручення йому копії вироку.



Суддя: ОСОБА_13



  • Номер: 1/6284/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-552/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Піковський В.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 04.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація