Справа №11-1076 2006р.                                         Головуючий у 1 інстанції-   Лялик P.M.

Категорія - ст.236-6 КПК                                          Доповідач -Шевченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 листопада 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі :

головуючого - Беха М.О.

суддів- Шевченка О.В., Черкасова В.М.

з участю прокурора- Чупринської Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за

апеляцією заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області на

постанову Березанского міського суду Київської області від 26 вересня 2006 року,

якою      скарга       ОСОБА_1   на   постанову   заступника   Баришівського

міжрайонного прокурора від 26 липня 2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ст.296 ч.2 КК України, щодо

ОСОБА_1, 1986 року народження, проживаючого АДРЕСА_1. - задоволена.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд у постанові зазначив, що постановою заступника Баришівського міжрайпрокурора від 26.07.2006 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2006 року та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність складу злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі дослідчої перевірки не встановлено всіх очевидців даної події, не оглянуто місце скоєння злочину, що свідчить про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Також дана постанова про порушення справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України є немотивованою. В зв»язку з чим, суд прийшов до висновку про недотримання при порушенні кримінальної справи вимог ч.2 ст.94 КПК України, оскільки не вказано достатніх підстав для її порушення, тому вона підлягає скасуванню.

В апеляції заступник Баришівського міжрайонного прокурора зазначає, що постанова суду с незаконною і підлягає скасуванню, оскільки приводом до порушення кримінальної справи стала подана до прокуратури скарга ОСОБА_3 щодо незаконного прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалу перевірки, проведеною Березанським MB ГУ МВС України, а підставами до порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки, які містили достатні дані, щодо хуліганських дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1

В запереченнях на постанову ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляції заступника Баришівського міжрайпрокурора, а постанову Березанського міського суду від 26.09.06р. залишити без зміни, мотивуючи тим, що в матеріалах дослідчої перевірки немає достатніх даних, які вказували б на хуліганські дії з його боку.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурора, який  підтримав                         апеляцію,

дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона   підлягає   задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, джерелом первинних відомостей про злочин стала письмова скарга ОСОБА_3 про те, що 10.07.06р., приблизно о 21 год., в приміщенні   кінотеатру   «   Ювілейний»,   невідомі   йому   два   молоді   хлопці,   які перебували у стані алкогольного сп»яніння, скоїли хуліганські дії, грубо порушували громадський порядок, на зауваження не реагували та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ці обставини стала приводом для перевірки заяви та вивчення матеріалів перевірки Березанського MB ГУ МВС України, по результатам якої заступником Баришівського міжрайонного прокурора були встановлені достатні дані і підстави, які вказували на наявність скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що по справі не встановлені всі очевидці скоєного, відсутній протокол огляду місця події, у зв»язку з чим в органів досудового слідства не було недостатніх підстав для порушення кримінальної справи, на думку апеляційного суду, є упередженими і необгрунтованими, оскільки для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, кримінально-процесуальний закон не вимагає наявності по ній всієї доказової інформації.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, встановлення обставин та доведення вини особи у вчиненні злочину є предметом доказування у кримінальній справі.

Суди не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи, розглядати ті питання, які повинні вирішуватись в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог ст. 94 КПК України, що це є підставою для скасування постанови та задоволення апеляції заступника прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

Ухвалив:

апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Березанского міського суду Київської області від 26 вересня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову заступника Баришівського міжрайонного прокурора від 26 липня 2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи -скасувати.