АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого, судді : -Бех М.О.
суддів : -Черкасова В.М., Нагорного А.М.
за участю прокурора : -Чупринської Є. М.
засудженого : -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець АДРЕСА_1Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 453 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він та троє невстановлених слідством осіб, 08.01.2005 року слідували в електропоїзді НОМЕР_1, сполученням Яготин-Київ. Приблизно о 20 год. 25 хв., коли електропоїзд під"їжджав до ст. „Березань", розташованої у м. Березань Баришівського району Київської області, проходячи через міжвагонне з'єднання 3-го та 4-го вагонів, зустріли потерпілу ОСОБА_2. Маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння її майном, ОСОБА_1 та особи, які були з
Справа № 11 - 1034 2006 р. Головуючий в 1 інстанції : - Луценко М.О.
Категорія : ч.2 ст. 187 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
ним, оточили потерпілу та разом обшукали її одяг. Після цього, коли електропоїзд прибув на ст. „Березань", ОСОБА_1 та інші особи, взявши потерпілу під руки, насильно вивели її з електропоїзда. Відвівши потерпілу подалі від платформи для пасажирів, ОСОБА_1 та інші особи, які були з ним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_2 кинути її під поїзд, що потерпіла сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров"ю, заволоділи її майном, яке знаходилось у двох сумках, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 463 грн. 40 коп.. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, 07.03.2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з невстановленим слідством особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, а також потерпілий ОСОБА_3 слідували в одному вагоні електропоїзда № НОМЕР_2 сполученням „Яготин-Київ". Приблизно о 09 год. 20 хв., на перегоні зупинка Травнева-ст. Бориспіль, розташованого в Бориспільському районі Київської області, вийшли всі у тамбур вагона покурити. Знаходячись у тамбурі вагону невстановлена слідством особа, почала наносити удари руками по обличчю ОСОБА_3, вимагаючи віддати куртку. В цей час ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа притиснули потерпілого до стін тамбуру, де ОСОБА_1 наніс декілька ударів рукою по обличчю потерпілого. Після того, як потерпілий припинив чинити опір, невстановлені слідством особи зняли з потерпілого куртку, вартістю з урахуванням зносу 150 грн., в якій знаходились гроші у сумі 35 грн. та паспорт гр-на Росії старого зразка, виданий на ім"я потерпілого ОСОБА_3, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.. Коли електропоїзд прибув на ст. Бориспіль, невстановлена слідством особа виштовхала потерпілого з вагону на платформу. В подальшому ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В апеляціях засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування, вказуючи на те, що він злочинів відносно потерпілих не вчиняв, а його змусили визнати вину працівники міліції.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляції, думку прокурора, який вважає вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови, є зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
За змістом ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Вирок у всякому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено право обвинуваченого на захист.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов"язковою: у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред"явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_3 за своїм психічним станом на період інкримінованих йому діянь та на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з
емоціонально-во л евими порушеннями / МКБ-10: Е.70.0 /, але суд першої інстанції розглянув справу в судовому засіданні без обов"язкової участі захисника.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления законного, обгрунтованого і справедливого вироку, а тому вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у зв"язку з порушенням права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
З