Справа № 22Ц-2197/2006 р. Головуючий в 1 інстанції Очківський В.М.
Категорія 31 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2006 року колегія судової-палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ЛащенкаВ.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.
при секретарі Левочко І.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськраионного суду від 3 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 19 липня 2005 року він є власником земельної ділянки площею 0,150 га, розташованої в АДРЕСА_1. Ділянка передана йому для будівництва і обслуговування жилого будинку. Власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 порушив межу і користується частиною його ділянки. Позивач просив зобов»язати відповідача відновити межу і стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Васильківського міськраионного суду від 3 травня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд з підстав порушення норм процесуального права і неповного з»ясування обставин справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на недоведеність позовних вимог ОСОБА_1
З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони зроблені без повного з»ясування обставин справи.
На підтвердження своїх висновків суд послався на лист приватного підприємства «Приват Ленд» та пояснення спеціаліста ОСОБА_3 про відповідність розмірів ділянок сторін розмірам, вказаним у правоустановчих документах та відсутність порушень меж ділянок.
Проте, в матеріалах справи відсутні акти обміру ділянок, проведеного спеціалістами ПП «Приват Ленд», внаслідок чого неможливо перевірити факт проведення такого обміру та його правильність.
У протоколі узгоджувальної комісії Путрівської сільської ради від 17 травня 2005 року зазначено, що обміром ділянок сторін мірною стрічкою встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_1 і ділянка ОСОБА_1 звужена на 4 м. Зазначено також, що складно встановити точні розміри ділянок мірною стрічкою.
В суді першої інстанції представник позивача заявляв клопотання про проведення експертизи в галузі землекористування, але суд залишив клопотання без задоволення, посилаючись на те, що по справі експертиза призначалася двічі і останнє дослідження позивачем не оплачене.
При цьому суд не врахував, що по справі не проведена жодна експертиза, оскільки КНДІСЕ повідомив, що вирішення поставлених судом питань не відноситься до компетенції спеціалістів будівельно- технічної лабораторії інституту судових експертиз.
ПП «ПриватЛенд» не має ліцензії на здійснення експертної діяльності і експертизи по справі не проводило.
Таким чином суд належно не перевірив доводів позивача про порушення відповідачем меж земельних ділянок.
Оскільки суд неповно з»ясував обставини справи, рішення необхідно скасувати і передати справу на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 311,315 ЦГЖ України, колегія,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.