Справа № 812/7809/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Ластовецькій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 17 жовтня 2011 року на вул. Ситова у м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Рено Дустер», д/н НОМЕР_1 та «ЗАЗ-1103» д/н НОМЕР_2.
ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу «ЗАЗ-1103» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 «Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою Комунарського районного суду від 15.11.2011 року.
Відповідно до вказаної постанови Відповідач перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дустер», д/н НОМЕР_1, чим порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху України», що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Рено Дустер», д/н НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень. Перелік механічних пошкоджень зафіксований у довідці ДАІ, яка була видана на місці пригоди.
Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_4 № 55/11 (У) від 25.11.2011 року, вартість матеріальної шкоди нанесеної, власнику автомобіля «Рено Дустер», д/н НОМЕР_1 складає 10975.56 гривень.
Частина завданої матеріальної шкоди, у сумі 4 047. 64 гривень була відшкодована у вигляді страхового відшкодування за рахунок AT «СК «Металург», що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.12.2011 року.
Отже розмір непокритої матеріальної шкоди, що була завдана діями ОСОБА_3 під час ДТП становить 6 927.92 гривень.
У зв'язку із погіршенням здоров'я, перенесеним шоком, а також у зв'язку із неможливістю використання власного транспортного засобу позивач вважає, що йому було нанесено моральну шкоду. Загальний розмір моральної шкоди складає 1 000,00 гривень.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_2, про що свідчить договір про надання юридичних послуг № 29-04/14-А від 29.04.2012 року та доказ: про оплату таких послуг у сумі 1 500,00 гривень, витрати на які просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-3589/11 ОСОБА_3, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП., яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 17.10.2011 року за вини відповідача, автомобілю Рено Дустер», д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 завдано значних технічних пошкоджень.
Відповідно до висновків оцінки пошкодженого автомобіля № 55\11(У) від 25.11.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 975 грн. 56 коп., зазначена оцінка була проведена за участю учасника ДТП ОСОБА_3
Згідно видаткового касового ордеру від 01.12.2011р., страховою компанією «Металург» перераховані, кошти на страхове відшкодування акту №455 від 16.11.2011р. на ремонт ушкодженого автомобілю у сумі 4047,64грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 6 927,92грн. заподіяна власнику автомобілю ОСОБА_1. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3, є обґрунтованою, доведеною і підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).
Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу, захисту порушеного права, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, які підтверджені квитанціями.
А саме витрати, щодо сплати судового збору у сумі 220,40грн. та витрати пов'язані із наданням правової допомоги в сумі 1500грн.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 927,92 грн. (шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 92 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот)грн. 00 коп. судових витрат пов'язаних із отриманням правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 220,40 грн. (двісті двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова