Справа №22-ц-2675-06 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 26 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицького О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів , -
встановила:
Ухвалою Ірпінського міського суду від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ч.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач та інші сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи : 15 червня 2006 року та 05 липня 2006 року, проте в судові засідання не з'явилися та ухвалив залишити позовну
заяву без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Ірпінського
міського суду від 15 травня 2006 року провадження по даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 30 травня 2006 року на 14 год. 00 хв. Проте у встановлений час справа не розглядалася, була знята зі складу , її розгляд було призначено на 15 червня 2006 року. Про призначення справи до розгляду на вказаний час позивач своєчасно повідомлений не був, дані про його повідомлення про час розгляду справи 15 червня 2 006 року в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин не можна погодитися з висновком суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , проте двічі не з"явився в судове засідання, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, слід скасувати , а справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Керуючись ст. ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду від 05 липня 2 006 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.