Справа №11-1098 2006р. Головуючий у 1 інстанції- Корнієць М.І.
Категорія-ст.121 ч.1 KK Доповідач- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого- Бех М.О.
суддів - Колокольнікової Н.М., Дриги A.M.,
прокурора- Чупринської Є. М.
засудженого - ОСОБА_1
розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача на вирок
Бориспільського міського суду Київської області від 22 червня 2006 p., яким
ОСОБА_1, 1970р. народження, уродж. та прож. м. Бориспіль, АДРЕСА_1 Київської області, не працював, раніше двічі судимий,
- засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно вироку, 02.03.2005р. приблизно о 20.30год. ОСОБА_1, перебуваючив стані алкогольного сп"яніння в АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якої, з неприязнених стосунків почав наносити їй удари кулаками та металевим прутом по різним частинам тіла, в тому числі і по голові та два удари по лівій нозі, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкуватого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
В апеляції та доповненнях засуджений просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії, а при винесенні вироку застосувати ст.ст. 66, 75 КК України, оскільки стверджує, що досудовим та судовим слідством було допущено ряд грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, потерпіла весь час давала протирічиві та неправдиві покази. Суд не взяв до уваги його чистосердечие розкаяння, тяжкий сімейний стан, має матір- інваліда, а також те, що він має ряд хронічних захворювань, переніс дві операції, скоїв злочин, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, суддя спричиняв на нього в судовому засіданні психологічний тиск, ображав.
В апеляції держобвинувач ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв"язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме : судом порушені вимоги ст.ст. 257, 300КПК України - не допитано підсудного по суті пред"явленого обвинувачення, звукозапис під час розгляду справи не проводився, незважаючи на задоволення такого клопотання підсудного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та
заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого, який
підтримав свою та прокурора апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляцію держобвинувача слід задовольнити, а засудженого - задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно п. 13 ст. 370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду, є ненадання підсудному права виступити в дебатах та з останнім словом.
Як вбачається із матеріалів справи / а.с. 284 / виступ в дебатах підсудного відсутній.
Крім цього, відповідно до п.З ст. 87-1 КПК України, про те, що застосовуються технічні засоби, а також дані про їх технічні характеристики зазначається в протоколі судового засідання. До протоколу судового засідання додається акт секретаря судового засідання, у якому похвилинно зазначаються відомості про процесуальні дії, виконані в судовому засіданні. Ці вимоги закону судом не виконані / а.с. 222 /.
Ст. 257 КПК України передбачено, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, вислухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Проте, протокол судового засідання не містить допиту підсудного, який не заперечував дати суду такі пояснення / а.с. 223-224 /. І в цей же час, у вироку судом наведені його пояснення по суті обвинувачення.
Також, згідно протоколу судового засідання / а.с. 212-285 / по справі приймали участь два секретарі судового засідання, однак при зміні складу суду- секретаря, протокол не був підписаний ні головуючим, ні секретарем / а.с. 214, 219 /, що є порушенням вимог ст. 87 КПК України.
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і істотні, дають підстави апеляційному суду прийняти рішення про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені недоліки, всебічно, повно, об"єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням всіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляції - засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, державного обвинувача - задовольнити.
Вирок Бориспільського міського суду Київської області від 22 червня 2006 р. щодо ОСОБА_1- скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.