ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.02.13 Справа№ 914/91/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція», м.Львів

третя особа 1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів.

третя особа 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.Львів

про визнання іпотекодержателем першої черги.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

від позивача: Червінський І.М. - представник (довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011р. та дійсна до 27.10.2014р.);

від відповідача: Романів Л.В. - представник (довіреність №10/11-24 від 10.10.2012р. та дійсна 10.10.2013р.);

від третьої особи 1: ОСОБА_1 - приватний нотаріус;

від третьої особи 2: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція», за участю третьої особи 1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та третьої особи 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання позивачем іпотекодержателем першої черги.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2013р. У зв'язку з неявкою третіх осіб та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду від 10.01.2013р., розгляд справи відкладено на 11.02.2013р.

31.01.2013р. представник відповідача в канцелярію суду подав заперечення №97/2.4 від 25.01.2013р. на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити, визнавши його іпотекодержателем першої черги. Вимог попередніх ухвал суду в повній мірі не виконав, зіславшись на вилучення працівниками прокуратури документів, які були витребувані судом.

В судовому засіданні 11.02.2013р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила повністю, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву та просить суд позов залишити без розгляду, вимог попередніх ухвал суду в повній мірі, не виконала. У запереченні №97/2.4 від 25.01.2013р. на позовну заяву про залишення позову без розгляду, відповідачка посилається на те, що між тими ж сторонами і з тих же підстав вже є спір по справі №5015/4222/11 (суддя Гоменюк З.П.) про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_1 з реєстровим №4054 від 16.09.2008р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція» та ОСОБА_2, нікчемним, який розглядається господарським судом Львівської області.

Зваживши аргументи сторін та наявні докази по справі суд вважає, що заперечення відповідача на позовну заяву про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає з таких підстав: дійсно, в суді розглядається справа №5015/4222/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція», за участю третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки за реєстровим №4054 від 16.09.2008р., нікчемним. Проте, сам предмет спору, який розглядається в даному судовому засіданні є спором про право першочерговості іпотекодержателя. В той же час, справа №914/91/13 пов'язана оцінкою одного і того ж доказу, а саме договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 і повинна вирішуватись з врахуванням рішення по справі №5015/4222/11.

Третя особа 1 в судовому засіданні 11.02.2013р. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що звинувачення позивача у неправомірності вчинених нею нотаріальних дій є безпідставними, а також вказала, що витребувані судом докази, були вилучені працівниками прокуратури, згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2010р. та протоколу виїмки від 06.08.2010р.

Третя особа 2 в судове засідання 11.02.2013р. не з'явилася, явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення господарського суду Львівської області може вплинути на факти, що мають преюдиціальне значення у даній справі.

Враховуючи обмеженість предметом позову, суд, розглядаючи справу про визнання позивача першочерговим іпотекодержателем, позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів нікчемності договору іпотеки за реєстровим №4054 від 16.09.2008р. Натомість, судові дії щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводяться господарським судом Львівської області в межах справи №5015/4222/11 про визнання договору іпотеки за реєстровим №4054 від 16.09.2008р. нікчемним.

Також, враховуючи те, що предметом позову у справі №5015/4222/11 є визнання іпотечного договору за реєстровим №4054 від 16.09.2008р. нікчемним і що цей договір буде оцінюватись як доказ при вирішенні спору про першочерговість іпотекодержателя в зв'язку з чим, вирішення справи №5015/4222/11 буде мати вплив на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення.

З огляду на зазначене розгляд вимог про визнання позивача іпотекодержателем першої черги без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи №5015/4222/11, в межах якої вирішується визнання договору іпотеки за реєстровим №4054 від 16.09.2008р. нікчемним, суперечитиме також принципу черговості вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені справи пов'язані між собою, оскільки рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/4222/11 будуть встановлені обставини, що випливатимуть на оцінку доказів у справі №914/91/13.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення відповідача на позовну заяву щодо залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

2. Провадження у справі №914/91/13 зупинити до вирішення справи №5015/4222/11 господарським судом Львівської області.

3. Сторонам - повідомити суд про результати розгляду справи №5015/4222/11, з доданням відповідної засвідченої копії ухвали чи рішення.

Суддя Гулик Г.С.