РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2013 р. Справа № 5019/1258/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Дужич С.П. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Карпець О.О,
за участю представників сторін:
позивача - Балік Олексій Анатолійович
відповідача - Миронюк Євген Володимирович
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.12 р. у справі № 5019/1258/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", м.Рівне
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку", м.Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. у справі №5019/1258/12 (суддя Павлюк І.Ю.) у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. у справі №5019/12/58/12 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким визнати вчинений 07.08.2009р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентиною Миколаївною виконавчий напис №1089 про звернення стягнення стягувача - ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ВАТ "Рівнезалізобетон" з належного йому майна: будівлі арматурного цеху, будівлі складу готової продукції та будівлі майстерні, що знаходиться за адресою: 35331, вул. Штейнгеля барона, 3а, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області; земельної ділянки загальною площею 133000,0 кв.м., яка розташована за тією ж адресою, таким що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права. З огляду на те, що згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
У відповідності з ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відтак, скаржник вважає, що судом не надано оцінки тій обставині, що письмова вимога про усунення порушень виконання основного зобов'язання Відкритим акціонерним товариствам "Рівнезалізобетон" не отримувалася, а під час розгляду справи судом не з'ясовано, ким саме -основним позичальником чи поручителем отримано вимогу банку № 01-01/597/2-09 від 03.04.2009, яка надана відповідачем у судовому засіданні.
Також, згідно договору основна сума кредиту складала 1300000,00 грн., а не 1350000,00 грн. як зазначено у виконавчому написі.
Про отримання боржником інших коштів ВАТ «РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН», як майновий поручитель, сторонами договору №145/07 не повідомлявся, а відтак і за виконання зобов'язань боржника перед банком в цій частині не поручався. На підтвердження вказаних доводів ВАТ «РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН» у судовому засіданні було надано протокол засідання спостережної ради ВАТ «РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН» від 31.01.2007 з якого вбачається, що радою надано дозвіл на майнову поруку в сумі 1300000 грн. Однак, зазначені доводи судом залишено поза увагою.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, апелянт стверджує, що порука позивача за цим зобов'язанням припинилася у зв'язку з зміною зобов'язання (збільшення розміру кредиту) без згоди позивача, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.
Також, апелянт у скарзі акцентує увагу не тому, що у виконавчому написі пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 18649,88 грн. нарахована за період з 01.12.2008р. по 06.08.2008, що було розцінено судом першої інстанції як механічна помилка.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
16.01.2013р. представник відповідачів надав Рівненському апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. по справі №5019/1258/12 без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача - ВАТ "Рівнезалізобетон" Балік О.А. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.12 р. у справі №5019/1258/12 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.
Представник відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" м. Рівне Миронюк Є.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.12 р. у справі №5019/1258/12 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. у справі №5019/1258/12 у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю.
Обґрунтовуючи рішення, господарський суд Рівненської області зазначив, що перелік поданих відповідачем нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису (кредитний договір, договір іпотеки (зі змінами), та відповідний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором) повністю відповідає Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172) та відповідно є достатнім для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання перед відповідачем.
Стосовно зазначених позивачем вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат» щодо зазначення у виконавчому написі строку, за який проводиться стягнення, в т.ч. і стосовно пені, то вказана вимога закону дотримана - строк за який провадиться стягнення пені та її сума зазначені у виконавчому написі, при цьому кінцевий строк всіх належних до сплати сум платежів (відсотки за основним зобов'язанням - кредитом, пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту) розраховувався та встановлювався станом на 06.08.2009р., тобто на дату, яка безпосередньо передувала даті вчинення виконавчого напису - 07.08.2009р.
Щодо пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом також зазначалась ця ж дата, що підтверджується вказівкою на день і місяць (06.08.), а також розрахунком заборгованості позивача поданим відповідачем/іпотекодержателем/кредитором нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. При цьому, з пояснень, наданих нотаріусом, вбачається, що при зазначенні року, нотаріусом була допущена механічна помилка і замість 2009 зазначено 2008 рік. Хоча сама сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом зазначена вірно - тобто з розрахунку на 06.08.2009р.
Таким чином, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що вимоги закону щодо зазначення у виконавчому написі строку за який провадиться стягнення нотаріусом не порушено, а допущена механічна помилка (описка), яка не впливає на правильність (вірність) зазначення суми пені належної до стягнення , яка зазначена у виконавчому написі.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд Рівненської області дійшов до висновку, що нотаріус мав всі передбачені законодавством підстави для вчинення виконавчого напису та діяв у відповідності до чинного законодавства України.
Однак з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
06.02.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (позичальник) укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07, за умовами якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1300000 грн., на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" (іпотекодавець) та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк (іпотекодержатель) 07.02.2007р. уклали Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007року за р/№ 280 (далі - договір іпотеки).
Відповідно до п.1.1 цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 06 лютого 2009 року кредит в розмірі 1 300 000, 00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 16% річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15% від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0% від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.
Згідно п.1.2. предметом іпотеки є нежитлові будівлі іпотекодавця, загальною площею 3885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133000,00 кв.м., що знаходиться за адресою:35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Штейнгеля барона, буд.№3 і складається з будівлі арматурного цеху, будівлі складу готової продукції та будівлі майстерні.
Підпунктом 5.2.2. договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом звернення іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
В матеріалах міститься письмова вимога про усунення порушення виконання основного зобов'язання № 01-01/597/2-09 від 03.04.2009 року з відміткою про одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" 14. 04. 2009 за №4.
07.08.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1089, яким запропоновано задовольнити вимоги Промінвестбанка у розмірі 1718075 гр. 24 коп. в тому числі: розмір основного зобов'язання 1350000,00 грн., несплачені в строк відсотки по кредиту в сумі 192130,11 - період нарахування з 09.02.2009р. по 06.08.2009р., несплачена комісійна винагорода за управління кредитною лінією - в сумі 2083,51 - період нарахування з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., пеня за своєчасну сплату кредиту - 155211,74 за період з 09.02.2009р. по 06.08.2009р., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - в сумі 18649,88 період нарахування з 01.12.2008 року по 06.08.2008р., та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2500,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012р. державним виконавцем Полюхович Н.А. відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1089, виданого 07.08.2009р., та надано боржнику строк для добровільного виконання до 07.06.2012р.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями норм діючого законодавства, в тому числі Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виходячи з наступного.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.
Визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню є самостійним способом захисту і застосовується в тому випадку, коли порушене суб'єктивне право позивача.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України)
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.
Частина 1 ст. 575 ЦК України, визначає іпотеку, як заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Пунктом 283 названої вище Інструкції передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Із вище викладених положень діючого законодавства вбачається, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.
Виходячи зі змісту наведених вище норм діючого законодавства, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника стосовно її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Зокрема, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Колегія суддів погоджується з позицією скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки доводам про те, що письмова вимога про усунення порушень виконання основного зобов'язання Відкритим акціонерним товариством "Рівнезалізобетон" не була отримана. На письмовій вимозі № 01-01/597/2-09 від 03.04.2009. відсутня відмітка Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" яка б беззаперечно свідчила про її отримання.
У спірному виконавчому написі визначено розмір заборгованості, якій є збільшеним по відношенню до зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007р. Так, розмір безспірної заборгованості за виконавчим написом становить 1350000,00 грн., тоді як обсяг зобов'язань за кредитним договором становить 1300000,00 грн. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18649,00 грн. обрахована за період, визначити який не вбачається за можливе, оскільки визначений у виконавчому написі період часу з 01.12.2008р. по 06.08.2008 р. колегія суддів розцінює як фактичну помилку.
Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентиною Миколаївною вчинено з порушеннями норм діючого законодавства, в тому числі ст.ст. 5,88,89 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. у справі №5019/1258/12 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати вчинений 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентиною Миколаївною виконавчий напис №1089 про звернення стягнення на майно ВАТ "Рівнезалізобетон" таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. у справі №5019/1258/12 задовольнити.
Рішення господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" задовольнити. Визнати вчинений 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентиною Миколаївною виконавчий напис №1089 про звернення стягнення на майно ВАТ "Рівнезалізобетон" таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри,14А, код ЄДРПОУ 09333335 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33000, м.Рівне, вул. Бахарєва,23, код ЄДРПОУ 01267509) 1073 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 536 грн. 50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити господарському суду Рівненській області.
Справу №5019/1258/12 повернути до господарського суду Рівненської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.