ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 5006/20/148/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зі боровій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А"

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"

про стягнення заборгованості у розмірі 1311227,70грн.

представники сторін:

від позивача: Іщенко В.Д. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сліпенко Т.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" про стягнення заборгованості у розмірі 1311227,70грн., у тому числі основного боргу у розмірі 1284887,51грн., 3% річних у розмірі 26340,19грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого позивачем товару на підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи. Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу про проведення розрахунку за поставлені товари, однак відповіді на лист-вимогу відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: рахунків-фактур; видаткових накладних; податкових накладних; податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ; реєстру отриманих та виданих податкових накладних; листа-вимоги про проведення розрахунку за поставлені товари №114 від 29.02.2012; опису вкладення у лист від 29.02.2012; повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.12.2012 позивачем подано клопотання №733 від 12.12.2012 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" копії документів: податкових декларацій з ПДВ, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітні податкові періоди: грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року; реєстр отриманих та виданих податкових накладних відповідача за періоди: грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року; докази, що підтверджують отримання вищезазначених документів Державною податковою інспекцією у Волноваському районі. Позивач у клопотанні №733 від 12.12.2012 також просить витребувати у ДПІ у Волноваському районі копії документів Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська": податкових декларацій з ПДВ, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітні податкові періоди: грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року; реєстр отриманих та виданих податкових накладних відповідача за періоди: грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року. Клопотання судом задоволено в частині витребування доказів з відповідача, в частині клопотання про витребування доказів з ДПІ у Волноваському районі судом відмовлено.

Позивач 17.12.2012 подав письмові пояснення щодо документального оформлення передачі товару, в яких зазначає, що позивачем був поставлений товар відповідачу без отримання від відповідача довіреностей. Також, у видаткових накладних представники відповідача не зазначили своїх прізвищ, але печаткою відповідача скріплено вищезазначені видаткові накладні. Позивач відмічає, що господарські відносини з відповідачем тривають протягом з липня 2009 року по вересень 2011 року. Під час усіх поставок відповідач не оформлював своїм представникам довіреності, однак це не було перешкодою для здійснення ним розрахунків за отримані вакцини, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2012 по справі №5006/35. Окрім того, позивач вказує на те, що видаткова накладна, на якій міститься підпис представника, скріплена печаткою юридичної особи є належним доказом отримання товару такою юридичною особою, незважаючи на те, що у накладній не зазначені прізвище, ім'я, по-батькові та довіреність уповноваженої особи отримувача. Також, позивачем надано до матеріалів справи докази в підтвердження повноважень офіс-менеджера Боровик Л.М. на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

22.01.2013 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки кожна поставка за видатковою накладною є завершеним право чином, тому окрема поставка є самостійною матеріально-правовою вимогою, яка повинна бути пред'явлена до суду окремою позовною заявою. Отже, на думку відповідача, об'єднання зазначених позовних вимог в одній позовній заяві суперечить нормам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву позивача. У задоволенні клопотання судом відмовлено. Також відповідач посилається на відсутність у накладних прізвища, посади особи, яка отримала товар по накладним. Тому на думку відповідача додані до матеріалів справи копії видаткових накладних не є належними доказами, що підтверджують поставку товару.

У судове засідання 05.02.2012 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.

У судових засіданнях оголошувалась перерва з 18.12.2012 до 22.01.2013, з 29.01.2013 до 05.02.2013.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу поставки вакцин для птахівництва (далі - товар), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" здійснило на користь Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" поставку товару на суму 1335699,60грн. за видатковими накладними: №РН-0004739 від 23.12.2010 на суму 65464,00грн., №РН-0004754 від 24.12.2010 на суму 34000,00грн., №РН-0004791 від 30.12.2010 на суму 12750,00грн., №РН-0000146 від 20.01.2011 на суму 59500,00грн., №РН-0000157 від 21.01.2011 на суму 50000,00грн., №РН-0000187 від 25.01.2011 на суму 119000,00грн., №РН-0000191 від 25.01.2011 на суму 58652,00грн., №РН-0000229 від 28.01.2011 на суму 216750,00грн., №РН-0000298 від 03.02.2011 на суму 22276,80грн., №РН-0000509 від 17.02.2011 на суму 223386,80грн., №РН-0000588 від 23.02.2011 на суму 257100,00грн., №РН-0000864 від 15.03.2011 на суму 186820,00грн., №РН-0001413 від 20.04.2011 на суму 30000,00грн., копії яких надані позивачем та міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт прийняття товару відповідачем підтверджується підписом його представника на вищезазначених видаткових накладних без зазначення посади, ім'я, по-батькові, прізвища втім підпис особи скріплено печаткою відповідача.

Одночасно позивачем відповідачу для оплати було виставлено рахунки-фактури на суму 1335699,60грн.: №СФ- 0004484 від 23.12.2010 на суму 65464,00грн., №СФ- 0004495 від 24.12.2010 на суму 34000,00грн., №СФ- 0004537 від 30.12.2010 на суму 12750,00грн., №СФ- 0000167 від 20.01.2011 на суму 59500,00грн., №СФ- 0000187 від 21.01.2011 на суму 50000,00грн., №СФ- 0000216 від 25.01.2011 на суму 119000,00грн., №СФ- 0000220 від 25.01.2011 на суму 58652,00грн., №СФ-0000260 від 28.01.2011 на суму 216750,00грн., №СФ-0000336 від 03.02.2011 на суму 22276,80грн., №СФ-0000547 від 17.02.2011 на суму 223386,80грн., №СФ- 0000630 від 23.02.2011 на суму 257100,00грн., №СФ-0000882 від 15.03.2011 на суму 186820,00грн., №СФ-0001425 від 20.04.2011 на суму 30000,00грн., копії яких надані позивачем та міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були видані відповідачу відповідні податкові накладні: №4676 від 23.12.2010 на суму 65464,00грн., №4692 від 24.12.2010 на суму 34000,00грн., №4730 від 30.12.2010 на суму 12750,00грн., №139 від 20.01.2011 на суму 59500,00грн., №148 від 21.01.2011 на суму 50000,00грн., №171 від 25.01.2011 на суму 119000,00грн., №175 від 25.01.2011 на суму 58652,00грн., №207 від 28.01.2011 на суму 216750,00грн., №271 від 03.02.2011 на суму 22276,80грн., №476 від 17.02.2011 на суму 223386,80грн., №550 від 23.02.2011 на суму 257100,00грн., №807 від 15.03.2011 на суму 186820,00грн., №1343 від 20.04.2011 на суму 30000,00грн., на загальну суму 1335699,60грн.

Також позивачем надано копії декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2010 по квітень 2011 разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), що підтверджують відображення операцій поставки товару відповідачу в податковому обліку.

Факт здійснення між позивачем та відповідачем господарських операцій на суму 1335699,60грн. з ПДВ також підтверджується копією реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з грудня 2010 по квітень 2011.

Відповідач надав до матеріалів справи копії декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2010 по квітень 2011 разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), що підтверджують відображення відповідачем операцій з купівлі товару у позивача по вищевказаним видатковим накладним в податковому обліку.

Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 50812,09грн., що підтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивачем до матеріалів справи.

Як зазначено в Інформаційному листі від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 " Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/950/2012 від 20.07.2012), підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", яка була чинною до 11.01.2011 року.

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Окрім того, судом відмічається, що поставка позивачем товару по видатковим накладним, на підставі яких заявлено позов, повністю відображена відповідачем у податковому обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій з ПДВ разом з додатками №5 до них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи містяться належні докази в підтвердження здійснення позивачем поставки відповідачу товару протягом 2010-2011 років на суму 1335699,60 грн. та отримання цього товару відповідачем. Відсутність довіреності на отримання товаро- матеріальних цінностей та вказівки про прізвище та посаду особу, що отримала товар від відповідача, не спростовує факту поставки та отримання товару відповідачем, оскільки поставка підтверджується іншими документами.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, копії яких є в матеріалах справи, що підтверджує отримання відповідачем товару зазначеного у видаткових накладних.

Оплата, за отриманий товар, відповідачем проведена частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає 1284887,51грн., доказів повної оплати суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поставка товарів відповідачу, прийняття товару останнім свідчить про виникнення між сторонами відносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога №114 від 29.02.2012 про проведення розрахунку за поставлені товари, в якому позивач просив у семиденний строк здійснити оплату за поставлений товар у сумі 1284887,51грн. Надіслання позивачем вказаного листа-вимоги підтверджується описом вкладення у лист від 29.02.2012 та фіскальним чеком поштової установи №2434 від 29.02.2012, копії яких додані до матеріалів справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 15.03.2012 отримав вищезазначений лист-вимогу №114 від 29.02.2012, однак, відповідач відповіді не надав, суму заборгованості за отриманий товар не погасив.

З огляду на викладене та дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості, який позивачем заявлений у позові, оскільки позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних, податкових накладних, копію листа-вимоги про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та виконання.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 1284887,51грн., в підтвердження повернення товару, незгоди з його прийняттям, відсутності необхідних документів, які повинні супроводжувати товар, а матеріали справи таких не містять.

Отже, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок не здійснення розрахунків з позивачем за поставлений товар, становить 1284887,51грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1284887,51грн. підлягають задоволенню повністю.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 23.03.2012 по 27.11.2012 у розмірі 26340,19грн.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд визнає його не вірним.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" розмір 3% річних за період з 23.03.2012 по 27.11.2012 становить 26401,80грн.

Однак, суд не виходить за рамки позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 26340,19грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, ЄДРПОУ 34974917 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 31305135) суму основного боргу в розмірі 1284887 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 26340 (двадцять шість тисяч триста сорок) грн. 19коп., судовий збір у розмірі 26224 (двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 56 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 11.02.2013