УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-3538/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2012 року,-

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні його позову про визнання недійсним договору іпотеки №23/Zkin-07 від 06.09.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі - ТОВ „Український промисловий банк") і ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання договору іпотеки недійсним та неправильно застосував положення ст.ст. 203, 215 ЦПК України, ст. 553 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши доводи представника ПАТ «Дельта Банк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 01.06.2007 року, був укладений договір іпотеки. За умовами вказаного правочину ОСОБА_1 передав ТОВ «Український промисловий банк» приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,7 кв.м., з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна» по кредитному договору №23/К-07 від 06.09.2007 року (а.с. 25-27, 29).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правові підстави для визнання договору іпотеки недійсним відсутні, оскільки ОСОБА_3 вчиняв вказаний правочин у відповідності до ст. 244 ЦК України від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, представництво за якою на день укладання договору не було припинено у визначеному ст. 248 ЦК України порядку.

Доводи апелянта про те, що він не укладав договори поруки та не поручався за виконання зобов'язань ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна», не є боржником або майновим поручителем у спірних правовідносинах і у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» не може бути іпотекодавцем, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до вищевказаної статті Закону майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника, а статтею 11 цього Закону передбачена відповідальність іпотекодавця перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання. Крім того, норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем (ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України), а порука та іпотека є різними видами забезпечення (ст. 546 ЦК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді