Дело № 11-1854/2007Г.                                    Председательствующий 1 инстанции Погасий О.Ф.

Категория  ст.  115 ч. 1                                         Докладчик Орлова С. А.

УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«01» ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего                        Шевченко Ю.П.Д

судей:                                                       Глинина Б.В., Орловой С. А.

с участием. прокурора                            Медяника А.А.

защитников                                              Пелишенко , Чаричанской И.Ю.

потерпевшего                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_2 и прокурора района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 01 августа 2007 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1: года рождения,  обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  358 ч.2,  296 ч.4,  115 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения„дела, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвиняется в подделке бланков документов повторно,  хулиганстве,  сопряженном с применением оружия,  умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_3

При предварительном рассмотрении дела,  суд по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_4 направил дело на дополнительное расследования ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия,  что повлекло неполноту в проверке состояния психического здоровья обвиняемого,  неконкретность обвинения,  неустановление мотива преступлений,  и,  как результат,  неправильную квалификацию действий обвиняемого,  который,  по мнению суда,  должен нести ответственность по закону,  предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление.

В апелляции прокурор,  ссылаясь на то,  что вывод суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование является необоснованным,  сделанным на основе оценки имеющихся в деле доказательств,  просит об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,  который вправе устранить имеющиеся недостатки в судебном заседании путем дачи судебных поручений в порядке  ст.  315-1 УПК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_2 в апелляции также просит об отмене постановления суда,  ссылаясь на то,  •' что по делу собрано достаточно доказательств,  действия его квалифицированы правильно и в следственных действиях он принимать участие больше не желает. Кроме того ОСОБА_2 указывает на то,  что он до судебного рассмотрения дела заявлял отвод судье Погасий О.Ф.,  который не был разрешен в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  защитника ОСОБА_5,  потерпевшего ОСОБА_1,  поддержавших доводы апелляций,  защитника ОСОБА_6,  возражавшую против их удовлетворения,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  судебная коллегия полагает,  что апелляции подлежит удовлетворению.

Приведенный в  ст.  246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование является исчерпывающим и не предусматривает возможности возвращения дела по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия,  в связи с чем,  содержащиеся в постановлении суда,  указания о необходимости дополнительного допроса потерпевших,  свидетелей,  проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,  судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз являются преждевременными и не основаны на законе.

Направляя дело на дополнительное расследование с данной стадии по мотивам неконкретности .предъявленного обвинения и неправильной квалификации действий обвиняемого,  как нарушений УПК Украины,  препятствующих назначению дела к судебному разбирательству,  суд исходил из того,  что выводы следствия о квалификации действий обвиняемого не согласуются с показаниями потерпевших,  свидетелей,  оценку которым суд дал в постановлении,  выйдя за пределы полномочий,  предоставленных суду на данной стадии судопроизводства. Указанные выводы суд имел возможность сделать только по результатам судебного следствия.

Кроме того,  принимая решение по существу апелляций,  судебная коллегия также учитывает то обстоятельство,  что 23.07.2007 г. в Московский районный суд г. Харькова от адвоката ОСОБА_5,  осуществляющего защиту ОСОБА_2,  поступило заявление с просьбой доставки в судебное заседание на предварительное рассмотрение дела 01.08.2007 г. обвиняемого ОСОБА_2,  содержащегося в СИЗО (т.2.лд.253). Решение суда по заявленному ходатайству отсутствует. Согласно данным протокола обвиняемый в предварительное рассмотрение дела не доставлен. Вместе с тем,  25.07.2007 г. ОСОБА_2 подал заявление об отводе судьи Погасий О.Ф. с изложением мотивов,  которое зарегистрировано судом 02.08.2007 г.(т.2 лд.265).

Учитывая,  что. суд высказал свое суждение относительно оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого,  новое рассмотрение дела необходимо провести в ином составе суда.

Руководствуясь  ст.  ст. 362, 366, 370, 382 УКП Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и прокурора Московского района,  г. Харькова удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 1 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.